Обратно

Экономика от политиков

Когда начинается предвыборный ажиотаж, на ум приходят замечательные строки одного из гариков Игоря Губермана: «Все смешалось: рожает девица, либералы бормочут про плети, у аскетов блудливые лица, а блудницы сидят на диете».

Совсем немного времени отделяет нас от того дня, когда каждый, кто имеет право голоса, будет принимать свое личное решение - какую партию, какую политическую силу, какую программу предпочесть. За кого голосовать или, если уже наступила апатия, послать всех к черту и вообще не идти на избирательный участок – это личный выбор каждого.

Желающие получить персональное кресло в Рийгикогу стараются привлечь избирателя любым доступным им способом. Это посулы улучшить налоговую систему, не менять законов по гражданству, а также по языку, бороться с преступностью и еще многое-многое другое.

Однако у нас идет не столько борьба личностей, сколько соревнование партий, поэтому все выступления носят как бы коллективный характер. При этом доминируют обычно темы, связанные с кошельком избирателя, его насущными экономическими интересами.

Государство – это кооператив

Чем ближе выборы, тем больше в печати появляется статей на экономические темы. В принципе это и понятно, и нормально. Выборы в высший орган власти страны как раз и есть то время, когда происходит определение экономической стратегии государства на ближайшие годы.

Основное внимание в экономических программах практически всех партий связано обычно с двумя проблемами – это или налоговая система, или порядок выделения разных пособий.

Почему-то никто из политиков не хочет затрагивать экономические проблемы в более широком плане с учетом всех факторов, а не только порядка взимания налогов.

Если отбросить красивые бантики, то в экономическом плане государство – это огромный кооператив, в который все - и частные лица, и предприятия - вносят свой денежный пай. Причем вносят его отнюдь не добровольно, а принудительно в соответствии с действующими законами.

В принципе то же самое происходит и в любом квартирном товариществе – решило общее собрание большинством голосов скинуться на ремонт крыши, хочешь или не хочешь, а плати. Ведь иного выхода сохранить дом не существует. При этом особенно важно, чтобы руководители данного товарищества не вступили в преступный сговор с какой-то строительной фирмой и по знакомству или за взятку не переплатили по сравнению с нормальной ценой работ. У товарищества могут быть и нежилые помещения, которые сдаются кому-то в аренду. Тут тоже возможны злоупотребления. Поэтому необходимо, чтобы постоянно осуществлялся действенный контроль как за доходами, так и за расходами товарищества.

Аналогично должно действовать и государство, строго следить за всеми доходами и расходами.

За счет собранных денег государство оказывает физическим и юридическим лицам массу разнообразных услуг. Оно, то есть государство, обучает детей, лечит свой народ от болезней, охраняет порядок, выдает пенсии, строит дороги, закупает книги для библиотек и делает много полезного для всех, кто имеет счастье жить на его территории и платит налоги.

А почему плохой хозяин?

В нормальном государстве налоги составляют значительную, но не единственную статью доходов.

В связи с этим хочется вернуться к недалекому нашему прошлому. Еще около десяти лет назад практически все производственные фонды были в собственности государства. Это было наследием советской централизованной экономики.

Наши государственные мужи, которые в то время управляли страной, заявили, что государство плохой хозяин коммерческих предприятий и все, на что только найдется покупатель, нужно продать в частные руки.

Так мы перешли от одного экономического абсурда к другому. Конечно, нет смысла сохранять госсобственность на предприятия, которые выпускают обычную продукцию и свободно конкурируют на рынке. Пусть обувь и мебель, кефир и колбасу производят частные фирмы, соревнуясь между собой за деньги клиента. Но есть товары и услуги, особенно производимые естественными монополистами, в создании которых рука государства не только полезна, но и весьма выгодна всем – и народу, и бизнесу, и самой власти.

Тезис о государстве как о плохом хозяине весьма спорный. Почему государство должно менее эффективно управлять, чем большая частная фирма? Сегодня крупная компания, чьи акции котируются на бирже ценных бумаг, это совсем не частное предприятие, имеющее своего конкретного владельца, который регулярно обходит свои владения. У таких фирм могут быть сотни, тысячи или даже миллионы совладельцев. То есть принципиальной разницы между владением фирмой или государством, или множеством акционеров практически нет. Управление такими фирмами осуществляют наемные менеджеры, которые подчиняются решениям собрания акционеров.

Для того чтобы крупная компания, принадлежащая государству, работала эффективно, управлять ею должен высококвалифицированный руководитель, а не партийный функционер или ставленник какого-нибудь министра. Ведь и на государственную компанию, и на частный бизнес распространяются одни и те же законы и правила ведения дел.

Возникает вопрос: зачем же продавать частному лицу бизнес, который может приносить хорошую прибыль и одновременно играет важную роль в жизни государства?

И еще: кому было выгодно продавать железную дорогу? Зачем было выставлять на торги электростанции?

Все разговоры об инвестициях только риторика. Как показала практика, Eesti Raudtee вполне может получить необходимые средства. Наверняка и железная дорога могла бы спокойно решить свои финансовые проблемы.

Безответственная ответственность

Теперь, возвращаясь к предвыборным дебатам по экономическим проблемам, трудно понять, что предлагается делать новым слугам народа в сфере повышения эффективности управления государственным имуществом. Причем необходимо учитывать, что эффект заключается не только в получении прямой прибыли. Не менее важно, чтобы цены, например, на электроэнергию, не повышались, что дало бы экономию рядовым жителям и способствовало развитию бизнеса.

Вообще задача управления государственными коммерческими предприятиями - важный аспект экономической политики страны.

Практически никто из участников предвыборной дискуссии не высказывается по подобным вопросам.

Почему?

Наверное, боятся связать себе руки. Хотя, учитывая, как выполняются у нас предвыборные обещания, такой аспект мало кого смущает. Скорее просто нет проработок на эту тему. В целях политической борьбы важнее простые, пусть даже популистские обещания, чем серьезные экономические действия.

Еще один аспект развития экономической стратегии государства связан с развитием законодательства, направленного на ужесточение контроля за расходованием средств налогоплательщиков и, самое главное, на повышение эффективности санкций за нарушения в этой сфере. Чтобы не было у министров ответов такого типа: «Министр несет только политическую ответственность за свои действия». Попробуй пойми, что такое эта «политическая ответственность», когда речь идет об ущербе для бюджета в сотни миллионов крон из-за, мягко говоря, непонятных действий этого министра.

Практически не видно ни одного конкретного предложения в этой сфере ни в одной из экономических программ партий.

Все копья ломаются сейчас только из-за предложений по изменению налоговой системы. При этом и ежу понятно, что реализовывать предложения совсем не обязательно, главное, как можно громче прокукарекать. Ведь, очевидно, ни одна партия не получит абсолютного большинства в Рийгикогу, а это означает, что придется создавать коалицию. Возникает вопрос, как можно реализовать предложение, если с ним не согласны партнеры?

В такой ситуации можно обещать и ежемесячное пособие в тысячу крон для каждого ребенка, и повышение пенсий до необозримых высот, да что угодно.

Цель обещаний одна – попасть в парламент. А там уже жизнь подскажет, что нужно делать.

Ни одна из партий не заявила, что если не будут приняты ее предложения, она ни при каких обстоятельствах не вступит в коалицию.

С уверенностью можно сказать только одно: не будет альянса только между теми силами, лидеры которых, ну, скажем так, не очень хорошо относятся друг к другу. Причем тут не так важен политический аспект, сколько сугубо личные отношения между конкретными людьми.

К сожалению, у нас нет механизма ответственности политиков за свои обещания, за свои конкретные действия.

Лев ГОЛУБ,
профессор