Обратно

КУДА ВЕДУТ ступеньки подоходного налога?

Только начались предвыборные дискуссии, а уже стало ясно, что выборы превращаются в референдум по налогам. Точнее, по введению прогрессивного подоходного налога, поскольку разговоры реформистов о его снижении на 6% вряд ли кем-либо принимаются всерьез. Во-первых, все помнят четырехлетней давности обещание их лидера Сийма Калласа довести в 2002 году среднюю зарплату до 9 тысяч крон. Во-вторых, мало-мальски сведущему человеку понятна популистская несерьезность этого предложения: кажущийся выигрыш налогоплательщика тут же обернется проигрышем за счет сокращения государственных и муниципальных социальных программ.

Дифференциация налоговых ставок предлагается в том или ином виде несколькими политическими силами.

Сегодня о налоговых проблемах ведет разговор наш постоянный автор, редактор журнала «Налоги и бухгалтерский учет» доктор экономических наук Владимир ВАЙНГОРТ, чьи публикации на экономические темы всегда вызывают читательский интерес.

Цена вопроса

Для начала скажу сразу, что я за прогрессивную систему налогообложения. Трудно представить сочувствующего идеям социальной справедливости человека, который возражал бы против такого способа изъятия государством денег из наших кошельков: у богатых - побольше, у бедных - поменьше, не зря же прогрессивный налог декларировался еще в Коммунистическом манифесте как одно из десяти условий перехода к социализму. Правда, в наших обстоятельствах может оказаться, что суммарные от дифференциации ставок поступления в казну упадут (снизив и без того нищенские возможности госбюджета). Не потому, что под высокий процент попадет меньше доходов, чем под низкий. Это как раз можно отрегулировать. Недобор подоходного налога против нынешнего произойдет, поскольку проста схема неформального сокращения платежей.

Кто из получающих зарплату, для которой предусмотрена 26% нагрузка, не сообразит «поделить» ее (на бумаге) между собой и неработающими родственниками? Скажем, десятитысячную зарплату разделить на две пятитысячные: одну себе, а за другую будет расписываться мама-пенсионерка, дочка-студентка или жена-домработница. Оформлено все будет так, что комар носа не подточит. В штатных расписаниях появятся архивариусы, надомные дежурные телефонные диспетчеры, помощники бухгалтеров; а в больших фирмах - плановые, административно-хозяйственные и т.п. отделы, заполненные на время забытыми штатными «подснежниками». Уж очень велик будет соблазн. В примере с разделенной поровну десятитысячной зарплатой при обложении пятитысячных зарплат 15% налогом и 1200 кронах необлагаемого минимума (как предлагают авторы ступенчатой системы налогообложения) экономия на подоходном налоге составит почти тысячу крон в месяц. Есть ради чего суетиться. Тем более, сделать это будет не очень сложно, поскольку крупные зарплаты, в основном, у руководителей фирм и их близкого окружения.

Придется государству находить способы борьбы с таким уклонением от налогов. Что будет означать больший, чем нынче, контроль за внутрифирменными финансами, при котором нынешние требования вести, например, учет поездок на легковых машинах покажутся мелочью. Если, конечно, не сменится идеология подоходного налога с физических лиц.

Дальше мы поговорим о возможностях увеличения базы налогообложения, когда нынешние годовые поступления по этому налогу около 4 млрд крон увеличатся в разы и потери от игр с зарплатами существенной роли играть не будут. Тему налоговых ступенек мы пока оставим, поскольку это все-таки частность на фоне проблемы построения целесообразной для нашей экономики налоговой системы.

Результативны ли «справедливые» налоги?

На прошлой неделе печать опубликовала данные об имущественном положении ста самых богатых людей Эстонии. Стоимость имущества этой сотни (от 45 до 775 миллионов у каждого) составляет около 20 миллиардов крон. Если сравнить это с единственным для многих у нас в стране имуществом в виде квартирной собственности, то имущество первой сотни равно имуществу ста тысяч таллиннцев, чьи квартиры стоят по 300 000 крон. Сказывается ли такое имущественное расслоение на участии собственников в содержании государства? Практически нет. Потому что зарплата первых и последних отличается не в сотни раз. Дай Бог, в десятки. К тому же многие собственники получают не зарплату большую, а дивиденды, что избавляет их от необходимости вносить в казну 36,5% от полученных денег в форме страховых платежей.

Будь у нас имущественный налог - другой расклад налоговой нагрузки получился бы. Идея, между прочим, не сильно революционная. В 133 странах мира (в том числе в тех самых «Европах», куда мы стремимся) есть налог на имущество, собственность, или нечто похожее.

Не платят государству и те, кто живет с процентов от вкладов - не облагается у нас финансовый доход. Не платят при вывозе капитала жители других стран, продавшие здесь имущество, полученное бесплатно по реституции. Акцизы на топливо, алкоголь, сигареты платят все одинаковые; но акциза социального на дорогие автомобили, например, или иную роскошь у нас нет. Исключен из перечня налогов числившийся там, но так и не вошедший в силу налог на наследство.

В классической экономической теории, начиная с Адама Смита, обоснован принцип обязанности платить налоги соразмерно доходам. Если глянуть под этим углом на нашу налоговую систему, то увидим картину принципиально обратную. Государство содержится, главным образом, за счет налогообложения труда (заработных плат). Из трех видов доходов: от продажи труда, финансового и рентного - почти семьюдесятью процентами облагаются только первые. При том, что финансовые и рентные доходы или вообще не облагаются, или не облагаются социальным налогом. Система пенсионных и больничных страховых платежей благоволит тем структурам, где доля зарплаты в обороте невелика, но она губительна для реального сектора с высокой долей стоимости труда. Автономизация пенсионной и Больничной касс, содержащихся исключительно на «собственные» налоги, создает странную ситуацию, а с учетом демографических изменений - вообще выморочную для пенсионной системы. В этом смысле наиболее радикальны и, пожалуй, более важны, чем введение ступенчатости в подоходном налоге, предложения Народного союза о принципиально иной системе финансирования пенсий. Но и они затрагивают частный случай. Как ни латай тришкин кафтан слабого бюджета, прорехи вылезут все равно.

Требования профсоюзов, требования различных общественных объединений, требования многих партий левоцентристской ориентации сводятся к одному: созданию социального государства. Прикинем: довести пенсии до 40% от размера средних брутто-зарплат; довести пособия по безработице до уровня выше реального прожиточного минимума; увеличить детские пособия до размера реальных расходов на ребенка; индексировать любые другие пособия; вернуть бесплатное медицинское обслуживание иждивенцам и безработным; увеличить расходы на образование, гарантирующие его действительную бесплатность, - вот «джентльменский» набор требований, которые будут озвучены в предвыборной борьбе. Их не реализовать экономией госрасходов (даже если довести их до нуля). Тут требуется существенный рост бюджета. И самое удивительное, что это возможно. Если ввести справедливое налогообложение.

Налоги никто не любит

Недавно опубликованы данные о проведенном в конце прошлого года исследовании общественного мнения по поводу налоговой системы. Оно показало, что 88% опрошенных недовольны ею. А считающих, что ее можно сохранить, - что-то около 6%. Вам ни о чем не говорят эти цифры, уважаемые читатели? Примерно таково соотношение в нашем обществе семей с наиболее высокими доходами и всех остальных. При этом между теми и другими нет плавного перехода. Как ни изворачивается статистика: сначала общество по доходам делили (как принято в мире) на «децили» (то есть на 10 разрядов). Теперь делят на «квинтили» (то есть на 5 разрядов). Но все равно не спрятать почти 14-кратную разницу между крайними группами. В то время как в европейских странах этот разрыв от 4 до 6 раз. Есть мнение, поддерживаемое многими уважаемыми специалистами, что в первые годы реформы экономической модели государства иначе поступить было невозможно. Надо было способствовать быстрому образованию крупных капиталов. Но такая «шоковая терапия» должна была существовать очень короткое время (что и произошло во многих странах бывшего соцлагеря). У нас она благополучно перешла во второе десятилетие. Не станем сейчас воевать с прошлым: был иной путь - не был... Но сохранение той же экономической модели еще на четыре года чревато для нашей экономики большими неприятностями.

Существующая налоговая система не позволяет повышать заработную плату в большинстве секторов экономики (нет таких прибылей, чтобы и на руки работникам больше денег платить, и почти столько же государству отдавать). Нет роста зарплат, не растут пенсии и социальные пособия. Следовательно, не растет потребление основной массы населения, которая живет «от зарплаты до зарплаты». Не растет платежеспособный спрос - нет причин роста производства и числа рабочих мест. Не от хорошей ведь жизни такой бурный рост цен на жилье: некуда больше деньги вкладывать даже тем, у кого они есть. Но это означает, что капитал идет на потребление, а не в реальный сектор. Односторонне ориентированная налоговая система, нагрузившая только один фактор производства (трудовой), мстит за себя, сокращая возможности имущим богатеть дальше. Не зря классики говорили о справедливой налоговой системе как экономически целесообразной.

В нашем случае реформировать надо основательно: чтобы, во-первых, разгрузить от налогов зарплату и, во-вторых, значительно увеличить поступления в бюджет.

Если это вдруг бы произошло, то 6% довольных сегодняшней системой стали бы очень недовольны, а доля протестующих (88%), наверное, уменьшилась. Хотя кому нравятся налоги, даже маленькие?

А теперь вернемся к тому, с чего начали: ступенчатому подоходному налогу. На фоне общесистемных проблем - это мелочь. Но будем считать, что такими видят ее авторы первый шаг в деле реформирования всей системы. В конце концов, авторы идеи - люди порядочные, и у нас нет никаких оснований подозревать их в голом популизме. Один непопулярный ныне классик любил говорить, что главное ввязаться в борьбу. Что-то похожее есть и у Наполеона. А кто из руководящих политиков нынче в них (в Наполеоны, конечно) не метит?