Обратно

Гармонизация по-европейски

«Евросоюз заставляет страны Балтии ухудшать свой экономический климат» – пишет журнал «Эксперт».

«Влияние налогов на конкурентоспособность государств» – такова была тема международной конференции, состоявшейся в декабре в Вильнюсе.

Одной из мер, предпринимаемых Еврокомиссией по укреплению европейского сообщества, является так называемая гармонизация налоговых систем стран - членов альянса. Под этим термином подразумевается стремление главных дирижеров ЕС, прежде всего, Германии и Франции, навязать странам единые, унифицированные налоги и таможенные тарифы, причем в основу этой политики закладывается курс не на снижение, а на рост фискального бремени.

Логика глобализации?

Интересно, что сторонники «гармонизации налогов» обосновывают ее тем, что это якобы естественное следствие глобализации экономики. При этом аппетиты глобалистов растут. И вот уже расквартированный в Великобритании Commonwealth Secretariat призывает к созданию всемирной, подобной ВТО, организации, контролирующей уровень налогообложения в масштабе ООН.

Кое-каких успехов эта политика уже добилась. Так, для членов ЕС установлен минимальный НДС (15%), существуют жесткие требования по величине акцизов и таможенных пошлин. Надо сказать, это социалистическое поветрие стало модным и им заразились даже такие солидные институты, как Организация экономического сотрудничества и развития (OECD), ООН, Всемирный банк и ряд других международных организаций.

Разумеется, с этой европейской модой вынуждены считаться и новички - кандидаты в ЕС, которые, «сдавая вступительные экзамены», то есть согласуя свое законодательство с евросоюзным, вынуждены вносить коррективы в свои налоговые кодексы. Так, их заставляют увеличить импортные пошлины на некоторые товары, завозимые из стран, не входящих в Евросоюз. Например, это касается ядерного топлива для Игналинской АЭС, газа, удобрений, некоторых продуктов химической промышленности, автомобилей и многих других товаров, импортируемых из России. В Литве подсчитано, что увеличение пошлин заставит импортеров (не только из России) дополнительно раскошеливаться на общую сумму 27 млн долларов в год.

Серьезно увеличить придется и акцизы на нефтепродукты, алкоголь, табак, что, естественно, приведет к росту цен. Например, стоимость литра бензина в среднем вырастет до 0,8 доллара (2,7 лита). Акциз на сигареты должен достигнуть, если судить по сегодняшней норме ЕС, 57% стоимости популярных сортов, для дешевых сигарет - еще больше (зато акцизы на кофе, шоколад, некоторые виды драгоценностей и т.п., всего около 15, пополнявшие литовскую казну, приходится вовсе отменять). Повышение идет ступенчато, причем каждая страна выбивает себе льготы. Например, Литве и Латвии дана отсрочка до 2010 года, Польше и Чехии - до 2008 года (лишь Эстония отказалась от отсрочек).

Естественно, такой левый уклон вызывает растущее беспокойство со стороны либерально настроенных политиков и экономистов. Неоднозначна реакция на него и правительств разных стран мира, особенно тех, что рассматривают низкие налоги как фактор повышения своей конкурентоспособности.

Ввиду всех этих обстоятельств как нельзя кстати оказалась инициатива Инcтитута свободного рынка Литвы (ИСРЛ), поддержанная немецким Фондом Фридриха Науманна и американским Heritage Foundation, провести 5-6 декабря в Вильнюсе международную конференцию на тему «Влияние налогов на конкурентоспособность государств». Конференция привлекла большое внимание. В ней приняли участие около 300 человек, в том числе парламентарии, министры, советники президентов и пр. Открыл конференцию президент Литвы Валдас Адамкус.

«Картельная экспансия»

Один из самых известных и последовательных противников идеи «гармонизации налогов» американский эксперт Даниэл Митчелл, подробно проанализировав в своем докладе налоговую политику ОECD и ЕС, которую он назвал «картельной экспансией», выделил два ее основных направления. Первое - унификация ставок налогов, выражающаяся в стремлении запретить странам сообщества устанавливать ставки ниже определенного уровня и даже вообще сделать налоги одинаковыми во всех странах (в том числе и по видам). Второе - намерение создать единое «налогооблагаемое пространство», то есть собирать налоги с резидентов по доходам, заработанным во всех странах ЕС, унифицировав также и порядок их сбора (в том числе расчет налогооблагаемой базы).

По мнению Митчелла, реализация первого направления ведет к прямому нарушению суверенных прав стран привлекать инвестиции за счет либерализации своей налоговой системы. Второе, предполагающее меры по обмену информацией между фискальными службами разных государств относительно заработков резидентов за пределами своих стран, ведет к ужесточению фискальной политики государств и вмешательству в частную жизнь граждан.

В своем докладе Митчелл опровергал утверждение, что «гармонизация» якобы полезна еще и тем, что препятствует «отмыванию денег» (по мнению сторонников «гармонизации», этому способствуют тотальный контроль в рамках «единого налогооблагаемого пространства» и унификация налоговых ставок, делающая невыгодным экспорт капиталов). На самом деле, уверен американский эксперт, преступный капитал зачастую заинтересован завышать свои доходы, а не уводить их путем перевода в другие страны, чтобы «отмыть». «Гармонизация» препятствует экономически полезному движению капиталов и законной минимизации потерь.

Неубедителен и аргумент, согласно которому якобы низкие налоги разрушают бюджетную систему. Митчелл привел в связи с этим пример из истории США, когда предпринятое Рейганом сокращение налогов в середине 80-х привело к такому бурному росту экономики, что доходы бюджета выросли в два раза.

По мнению американского эксперта, идеальным решением является такая система, которая, во-первых, избегает двойного налогообложения, а во-вторых, использует так называемый территориальный принцип - страны одинаково облагают доходы, полученные на своей территории всеми субъектами рынка (как своими, так и иностранными), но отказываются от обложения доходов своих граждан и фирм, заработанных на чужой территории.

Не согласен!

У сторонников «гармонизации» налоговых систем тоже есть свои аргументы.Их излагал, в частности, Витас Василяускас, вице-министр финансов Литвы.Он поставил под сомнение значение налоговой системы как фактора конкурентоспособности государства. Гораздо важнее, считает он, такие характеристики, как политическая стабильность, прогнозируемость действий, экономический рост, эффективная администрация, качество персонала и пр. Что касается налогов, то здесь важны не столько размеры ставок, сколько организация их администрирования, то есть способность сборщиков налогов действовать умно, гибко, прозрачность налоговой системы, разъяснения населению, как расходуются собираемые налоги.

Налоговая конкуренция, по мнению Василяускаса, - это дорога в никуда, поскольку теоретически в конце концов можно дойти до нуля, когда уже нечего будет снижать, а сам такой путь подчиняется логике единственного фактора, но не логике бизнеса, предполагающей нейтральность налоговой системы (отсутствие налоговых различий для отдельных субъектов рынка, в одних странах по отношению к другим и т.п.). Вице-министр уверен, что ставка на налоговую конкуренцию противоречит классическим взглядам либералов на государство как на «ночного сторожа», поскольку в данном случае государство пытается за счет либерализации налоговой системы поднять конкурентоспособность бизнеса. Василяускас сравнил снижение налогов с допингом, используемым во время спортивных состязаний, где на самом деле должны конкурировать естественные физические силы и способности.

Рассматривая с таких позиций налоговую реформу, проведенную в прошлом году в Литве (сопровождавшуюся, в частности, снижением налога с прибыли и подоходного налога), эксперт обратил внимание на то, что основной акцент реформы был сделан именно на совершенствование административного ее аспекта. Так, снижение ставки налога с прибыли с 24 до 15% сопровождалось отменой всяких льгот, ускорением амортизационных расчетов с использованием компьютерных программ, расширением возможностей для процедурных льгот в случаях затруднений с платежами и т.п. В случае с подоходным налогом имеет место облегченный, но реальный путь: вместо снижения ставки налога - необлагаемый уровень доходов повышен на 35,5% (с 214 до 290 литов), из налогооблагаемой базы разрешено вычитать некоторые расходы граждан (на страхование здоровья, выплату в пенсионные фонды и др.) и т.п.

Куда девать либерализм?

Между тем другие докладчики, описывавшие ситуацию в странах Балтии, нарисовали впечатляющую картину успехов именно фискального аспекта либеральной политики. Так, особый интерес участников конференции вызвали сообщения о результатах эстонского эксперимента с налогом на прибыль. Напомним, что этот налог уплачивается в Эстонии после распределения прибыли компании. Вложения в основную деятельность не облагаются вовсе, зато довольно крутые налоги (26%) на дивиденды, дотации, подарки, расходы на неосновную деятельность (например, репрезентационную). В докладе члена эстонского парламента Юргена Лиги были приведены данные, свидетельствующие о благотворном влиянии либерализации налога.

Особенно почувствовали отдачу мелкие компании (до 19 человек персонала) - инвестиции в них в 2000 году выросли на 30%. А инвестиции в недвижимость в стране в 2000 и 2001 годах в среднем росли на 9% в год. Но самое главное - не подтвердились страхи, что сократятся поступления в бюджет. Напротив, в 2000 году случилась сенсация - был собран двойной бюджет: планировали 620 млн крон, а собрали 1169 млн! Кроме того, безработица за период с 2000 по 2002 год сократилась с 14,6 до 9,1%, и Эстония по этому показателю вышла на лидирующие позиции в Балтии.

Важно и то, что заметно сократилась утечка эстонского капитала в офшоры.

Однако директор Департамента налогов Минфина Литвы Ингрида Симоните, подробно проанализировав налоговые системы трех стран Балтии, пришла к заключению, что при кажущихся различиях они весьма схожи и одинаково направлены на снижение налогового бремени и упрощение систем администрирования. Просто для достижения одной и той же цели в разных странах используются разные пути.

Скажем, если Эстония сделала налог на прибыль, вкладываемую в основное производство, нулевым, но крепко обложила дивиденды, то Литва снизила налог до 15% (это один из самых низких уровней в Европе), но создала более щадящий налог на дивиденды. Во-первых, ставка такого налога равна всего 15%, а во-вторых, дивиденды в размере 10% от капитала предприятия вообще не облагаются. Латвия собирается установить 15-процентную ставку налога с прибыли с 2004 года. Все три страны снижают и подоходный налог. Отсюда делается вывод, что основы для острой конкуренции по этой группе налогов между ними не существует.

Благодаря проводимым в последние годы налоговым реформам страны Балтии стали заметно либеральней ЕС, куда стремятся попасть. Это создает им проблемы как во внешней, так и во внутренней политике. Снижение налогов идет вразрез с политикой ЕС, которая льет воду на мельницу консервативных сил Балтии, прежде всего - правительственных чиновников, озабоченных бюджетом и обычно ратующих за увеличение налогов.

Гармонизировать, но гармонично

Голоса сторонников «гармонизации» тонули в хоре либеральных экономистов и представителей бизнеса. Тон здесь задала председатель совета ИСРЛ Елена Леонтьева, которая перевела обсуждение в политическую плоскость. В своем выступлении, больше похожем на речь политического трибуна, она говорила о том, что стремление стран с высоким уровнем налогообложения навязать свои стандарты другим (под предлогом унификации налоговых систем) не только противоречит интересам миллионов потребителей, но и лишает менее развитые страны шансов сделать скачок в развитии.

«Конкуренция в налоговой среде является естественным санитаром глобальной власти, - говорила Елена Леонтьева. - Она стимулирует правительства всех стран ограничивать свои расходы и претензии на регулирование жизни общества. Без такого ограничителя власть переродится и рано или поздно мы придем к новой революции. Посткоммунистические страны испытали это на собственном опыте и должны предупредить всех о серьезности этой опасности».

Вице-президент ИСРЛ Рута Вайнене расценила «гармонизацию» как покушение на демократию, поскольку она лишает нации права создавать свою, удобную, учитывающую местные особенности систему налогообложения. Ведь каждая страна бюджет собирает по-своему: где-то упор делается на бизнес, где-то - на потребителей, где-то - на природные ресурсы и т.д. Поэтому налоги различаются и по структуре, и по размерам. Как можно это не учитывать и лишать народ прав избирать такую власть, которая выполняет его требования? Другие оппоненты государственников завалили аудиторию выкладками, иллюстрирующими эффективность низких налогов и неэффективность высоких.

«К тому же унификация налогов столкнется с гигантскими техническими проблемами, которые неизбежно поведут к «упрощениям» за счет нарушения личных демократических свобод граждан», - предупреждает Рута Вайнене.

Наконец, конкуренция, в том числе налоговая, нужна и самому ЕС, если альянс хочет развиваться, а не костенеть: в ответ на стандартизацию одних налогов страны непременно постараются отыграться на других. Помимо этого в них усилится теневой сектор. А вообще-то, говорили оппоненты «гармонизации», мир не ограничивается пределами ЕС и OECD, и по законам экономики капиталы устремятся в иные пределы.

Несмотря на явную непримиримость позиций сторонников «гармонизации» и их оппонентов, Рута Вайнене попыталась найти компромисс. В своем выступлении она высказала мысль, что плоха не столько сама «гармонизация», сколько насильственное ее навязывание. По мнению эксперта, «гармонизация» будет гармоничной лишь в том случае, если пойдет естественным путем.

Пример Балтии показывает, что страны способны сами, исходя из интересов сотрудничества, отрегулировать, согласовать между собой свои налоговые системы таким образом, чтобы получить максимальный взаимный эффект. И в зависимости от того, как объединенная Европа ответит на этот вопрос, будет видно, насколько реальны декларируемые ею экономическая свобода и политические права.