Обратно

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ СПИРАЛЬ

Перед уходом на летние каникулы Рийгикогу внес очередные изменения в налоговые законы. Само по себе дело обычное, но нынешние поправки приняты во изменение недавно принятых по тем же вопросам, на что обращает внимание специалист по этим проблемам, наш постоянный автор доктор экономических наук Владимир ВАЙНГОРТ.

Пени по старым долгам все-таки не платим

Провозглашенный президентом республики 20 июня Закон об изменении статьи 163 Закона о налогообложении касается многих фирм, но интересна эта поправка не только своим содержанием, а предысторией вопроса.

Началось все осенью прошлого года, когда Государственный суд рассмотрел протест канцлера юстиции и решил, что правовое основание, по которому Налоговый департамент назначал многие годы пени за недоплату налогов (выявляемых, как правило, в ходе налоговых ревизий), не соответствует Конституции. Не будем вдаваться в юридические тонкости той прошлогодней истории, напомним только, с какой радостью бизнес-сообщество встретило тогда судебное решение: и те, кто еще не заплатил пени; и те, кому их предстояло платить, завалили Налоговый департамент и Минфин вопросами насчет судьбы таких платежей. Но недолго музыка играла. Рийгикогу вскорости фактически дезавуировал решение Госсуда, приняв поправку к Закону о налогообложении, которая обеспечила задним числом (с восьмилетним сроком обратного действия) правовую основу всем уже назначенным и тем пени, которые еще могли быть назначены, за период с 1994 по 2002 год. При этом остались в силе и ранее существовавшие размеры начета (с 6.01.1994 по 31.12.1996 по 0,15% за день и до 0,07% за день с 16.01.1999 по 30.06.2002 года). Тем самым депутаты показали всем, кто в доме хозяин. Но отдадим должное канцлеру юстиции, который продолжал гнуть свое и все-таки довел дело до июньской поправки, которая в нынешней редакции означает: что с предпринимательского воза упало, то пропало, но пени, назначенные после 5 ноября 2002 года за прошлые периоды, недействительны. В точном изложении это звучит следующим образом: «Уплата интрессов, исчисленных с суммы налога, возникшего на основании правовых актов, действующих до вступления в силу настоящего закона, и не уплаченного в срок, не дает налогообязанному право на возмещение ущерба. Требования по интрессам, представленные управляющим налогом после 5 ноября 2002 года за период, предшествующий вступлению в силу настоящего закона, недействительны. Все прочие действующие требования по интрессам подлежат исполнению».

Для нашего разговора важна не сама проблема, а порядок ее принятия законодателями, ставший для нашей практики почти нормой, когда сначала принимается явно ущемляющее налогоплательщиков положение, а потом, под давлением заинтересованной стороны, находится более-менее приемлемое для всех решение.

Вспомним историю с запретом экспорта путем переоформления товара на таможенных складах, когда взбунтовались поставщики рыбной продукции, пригрозившие уйти с эстонского внешнеторгового рынка, и Рийгикогу в пожарном порядке менял норму только принятого Закона о налоге с оборота. Вспомним принятие поправки в Закон о подоходном налоге по поводу определения цены специальной льготы за использование служебного автомобиля в личных целях. Или совсем свежий пример с ограничением ввоза топлива в баках автомобилей, из-за чего многокилометровые демонстрации грузовиков выстраивались. В этом же ряду поправка в Закон о налоге с оборота, принятая Рийгикогу 12 июня с.г., расширяющая понятие экспорта на услуги турфирм.

Слишком длинный список получается, чтобы предположить, будто, предлагая ограниченные налоговые меры, правительство не ведает, что творит. Ведает и даже очень. Расчет делается на «авось проскочит». Но как только образуется сильное протестное лобби, немедленно следует отступление. Такое волнообразное движение: накатили - откатили и снова покатили с готовностью отойти, если появится сопротивление достаточной силы.

Какая сила ломит власть?

Заметьте, правительство отступает, если ему противостоит «предпринимательский крупняк». Своего добивались лесные бароны (когда на них «наехали» по НСО) или бароны рыбные, или собственники крупных автохозяйств, или Союз крупных предпринимателей вместе с Торгово-промышленной палатой (как в истории с автомобильной спецльготой), или канцлер юстиции при поддержке той же Торгово-промышленной палаты, или объединение туристических фирм и т.д. и т.п.

Недавно в печати появилась информация о решениях, принимаемых в угоду даже отдельным влиятельным лицам. Но когда парламентарии голосуют за норму, ущемляющую малый бизнес, как правило, на отступление правительства рассчитывать не приходится. Голос такой единицы тоньше писка. Не сильно звучит и голос их ассоциации.

Из налоговых проблем для них особенно болезненны две. Она связана с необходимостью выплачивать разного рода компенсации по затратам, совершенным работниками в целях предпринимательства, поскольку зачастую работники таких фирм пользуются собственными квартирами, телефонами и т.п. имуществом для выполнения должностных обязанностей, даже если имущество оформлено в безвозмездное пользование фирмой. Тут ножницы между законами. С одной стороны, по обязательственному праву пользователь имущества должен нести расходы, связанные с его эксплуатацией. С другой стороны, предприятие (по налоговым законам) не может считать предпринимательскими расходы, не подтвержденные адресованным ему счетом. Совет в такой ситуации работнику становиться предпринимателем-физическим лицом с нулевой доходностью, только ради права дублировать адресованный ему счет собственным счетом на фирму, может быть, точно соответствует норме закона, но уж очень трудно исполним и отдает административным усердием больше, чем экономической логикой.

Другая проблема связана с набившими оскомину разговорами о специальных льготах с любых расходов, направленных на создание нормальной обстановки в коллективе. Кстати сказать, в европейских странах, с чьими налоговыми системами Эстония планирует согласовывать свое налоговое право, эта проблема урегулирована. Например, в Англии фирмам разрешено тратиться без налогового риска на т.н. представительские расходы развлекательного характера для работников и партнеров в разумных пределах. Кое-где размер этих расходов лимитирован. У нас почему-то на деловых партнеров такого рода расходы тоже разрешены (в установленных законом размерах), а на работников фирмы - только через оплату спецльгот. Все вынуждены ловчить, поскольку никак не обойтись без этих выплат. Между прочим, все депутаты Рийгикогу, прошедшие школу бизнеса, прекрасно ситуацию понимают, но инициативу законодательную по этому поводу проявлять не спешат (хотя публично о несправедливости сложившегося положения поговорить не прочь).

Впрочем, скоро эти темы уйдут на второй план, поскольку все дискуссии по налоговому праву сведутся к обсуждению проекта поправки к Закону о подоходном налоге, по которому государственную его часть предлагается снизить до 11%. Но должно появиться право вводить местный подоходный налог до 15%. И выйдут в сумме те же 26%, с критики которых начиналась недавняя избирательная кампания крупных партий. Тут будет где разгуляться лоббистам всех мастей. Но эта тема станет актуальной после окончания парламентских каникул. Если, конечно, опубликованный в Интернете законопроект не проскочит под шум разговоров о вступлении в ЕС. В таком случае у парламентариев появится причина вносить исправления в закон. По принятой у нас практике.