Обратно

Станислав БУЛДАКОВ: «Проблема неплатежей никуда не делась»

«Юридическое бюро Булдаковых» – семейная фирма, где Станислав Булдаков ведет в основном вопросы, связанные с обязательственным правом – невыполнение договоров, займы физических лиц друг другу и займы предприятий, Алла - уголовные, брачно-семейные и наследственные дела, а сын Владимир специализируется на работе с юридическими лицами. Фирма существует с 1989 года.

Станислав Булдаков считает, что болезнь неплатежей, которая буквально выкашивала начинающих предпринимателей во время становления рыночных отношений, никуда не делась и в эпоху нашего развивающегося капитализма. И хотя число их значительно уменьшилось, зато они стали более сложными для разрешения в суде.

- Что касается займов, то люди, наученные опытом «Сафрана» и прочих крупных потрясений, стали опытнее и стараются процедуру займа оформить тщательно, чтобы обеспечить возврат. Поэтому случаи неплатежей и стали более редкими. Но все-таки не настолько, как хотелось бы.

У самого Станислава Булдакова в производстве сейчас шесть дел о невозврате долгов, и он говорит, что если в Таллинне работают больше сотни юристов, не считая присяжных адвокатов, и у каждого наверняка три-четыре таких дела, то можно себе представить размеры этого бедствия.

В долг люди берут, как правило, для того, чтобы раскрутить свой личный бизнес. Но если человеку нужны деньги и он не имеет такого залога, чтобы взять заем в банке, то он идет или к частному лицу, или в фирмы, занимающиеся кредитованием.

- В Эстонии, как это ни покажется вам странным, ростовщичество, то есть дача денег в рост под солидные проценты, очень распространено. Главная причина - частное лицо не требует такого количества гарантий и подтверждения платежеспособности заемщика, как обязательно требует банк. Как правило, дающий в долг и берущий в долг обходятся без большого количества бумаг, но зато и проценты назначаются очень высокие – дающий хочет как-то себя обезопасить.

Закон не запрещает такой деятельности – дело каждого, как он распоряжается своими деньгами. Другое дело, что, получая большие интрессы, человек должен платить с них налоги. Но все-таки это отдельные эпизоды из жизни отдельных частных лиц, и это не может считаться предпринимательской деятельностью.

Станислав Булдаков говорит, что в его практике нередки случаи, когда человеку, не вернувшему долг в срок, заимодавец дает еще денег в надежде на то, что дело, наконец, пойдет и он получит свои средства обратно. Как правило, это безнадежно.

- Удивительно – люди дают в долг сотни тысяч крон под клочки бумаги, не требуя никакого обеспечения, подчас даже не оговаривая никакой ответственности, кроме пени, - говорит Станислав Булдаков. – И дело не всегда в том, что люди не хотят составлять нотариально заверенные договоры о займе - просто к нотариусам огромные очереди, а средства людям бывают, как правило, нужны немедленно.

Проблема неплатежей, по мнению Станислава Булдакова, имеет две стороны: во-первых, невозврат, а во-вторых, частая невозможность получить деньги назад законным путем.

Почему невозможно? Он поясняет, что суды по этим делам в среднем длятся год-полтора, заседания переносятся по разным причинам, например, из-за болезни истца, ответчика или адвоката, ждать следующего заседания приходится по три-четыре месяца, и при самом хорошем раскладе за год может пройти три заседания. Но даже если суд признает ваше право на возврат долга, начинается хождение по мукам: с решением суда о взыскании долга можно ходить годами, поскольку механизм исполнения решения суда весьма несовершенен, к тому же эта процедура от взыскателя требует дополнительных средств.

Утверждение о несовершенности механизма истребования долгов абсолютно справедливо, причем оно относится не только к займам частных лиц частным лицам, но и к взысканию долгов с банкротных предприятий – сколько людей имеют на руках предписания судов, но не могут получить по ним никаких денег.

Единственный надежный гарант возврата займа– это все-таки соответствующий залог.

Но бывают и такие случаи, когда долг возращен, а заимодавец утверждает, что нет, не возвращен. Это случается, когда недостаточно оформляется возврат долга, то есть он остается незафиксированным должным образом. И это тоже сложное положение для доказательства правоты той или иной стороны, тем более что прежний Гражданский кодекс прямо исключал свидетельские показания как доказательства возвращения долга или дачи в долг.

Можно ли назвать такие дела рутинными? Можно, говорит Станислав Булдаков, таких дел много, это обычное явление, есть уже богатая практика Государственного суда, которая дает возможность решать такие дела сравнительно безошибочно, если суд подходит к ним объективно.

Но проблемы неплатежей на этом не кончаются.

- Законом, к сожалению, не детализируется выплата интрессов и пени, что на практике встречается очень часто. Займы частных лиц, как правило, оговаривают 5% в месяц, то есть 60% годовых, тогда как банковский процент порядка 10%. Да еще пеня набегает. И бывают случаи, когда сумма интрессов и пени превышает сумму самого долга. При решении таких вопросов суд руководствуется практикой и личным восприятием: взыскать ли с должника интрессы и пеню полностью или частично. Практика Госсуда устанавливает, что взыскание интрессов и пени больше суммы основного долга является неосновательным обогащением давшего в долг лица, так что, как правило, присуждаемая к выплате сумма интрессов и пени не превышает суммы основного долга.

В своей практике Станислав Булдаков нередко добивается при решении таких дел мирового соглашения между заемщиком и заимодавцем.

К нам в редакцию иногда приходят люди, потерявшие свои квартиры вследствие неспособности вернуть долг. Станислав Булдаков предупреждает: перед тем как отдавать в залог свои квартиры, как следует оцените свои возможности возвратить взятые деньги в срок. Хотя такие залоги связаны, как правило, с займами у банков и лизингов, а не у частных лиц, правила возврата долга жесткие у всех. И чтобы избежать трагедии, проявите жесткость в оценке своего бизнес-плана.

Говоря о том, как бывает непросто добиться защиты интересов клиента, Станислав Булдаков приводит в пример «Дело «Сильверсона», инвестиционной компании, которая собирала деньги у населения. Деятельность «Сильверсона» прекратилась примерно в одно время с «Сафраном», но его владелец, в отличие от сафрановского, не удрал за границу, а покончил жизнь самоубийством. После его смерти выяснилось, что у фирмы всего и имущества, что конторская мебель да два компьютера. Большая группа пострадавших обратилась к Булдакову, чтобы он помог этим людям пройти путь банкротства фирмы и получить хоть какие-то средства назад. Пострадавшие, в основном пенсионеры, предполагали, что миллионы, доверенные ими «Сильверсону», могли исчезнуть не только с помощью погибшего главы фирмы, но и его коллег. Два года они пытались добиться возбуждения уголовного дела. Однако ни следственные органы, ни прокуратура не хотели этого – человек умер, и все, нет человека – нет дела. И тогда они пошли в суд с жалобой на прокурора, отказавшегося возбудить уголовное дело. Надеялись на прецедент с фирмой Divec, которая обратилась в суд с жалобой на следственные органы и прокурора и выиграла. Жалобу потерпевших от «Сильверсона» ни Административный, ни Окружной суды не удовлетворили. Сейчас дело находится на рассмотрении в Госсуде. Если в возбуждении уголовного дела откажут судебные инстанции Эстонии, то клиенты Станислава Булдакова твердо намерены дойти до Европейского суда.

Думается, неплатежей хватает и в Европейском союзе. Так что беря или давая деньги в долг, старайтесь удостовериться, что вы можете их вернуть.

Этэри КЕКЕЛИДЗЕ