Обратно

Экологическая безопасность

В средствах массовой информации все чаще поднимаются темы экологической безопасности пищевых продуктов. Тревогу усиливают такие сообщения в газетах, как «Европа попалась на кадмии», «Отравленная рыба поплывет на восток», «Балтийская рыба встиральном порошке» и т.п. Конечно, основания для тревоги есть. И решить имеющиеся проблемы чаще всего отдельным странам не под силу. Легче всем миром, в русском понимании этого слова. Если этот «мир», община, Евросоюз то есть, состоится.

Эффективный экологический менеджмент через евростандарты

В странах Евросоюза, в России, в Эстонии и других существует или вводится система международных экологических стандартов (ISO 14000) как основа экологически эффективного управления (в том числе в бизнесе, в быту, при использовании природных ресурсов), обеспечивающего экологическую безопасность людей, животных, биосферы, природной среды в целом. Эту систему прежде всего отличает то, что по сравнению с другими стандартами, например техническими (ISO 9000), экостандарты не всегда могут быть одинаково выполнимы хотя бы в силу природных, географических, климатических, геохимических, геофизических, геологических и экономических условий. В части охраны окружающей среды и введения директив, требований и стандартов ЕС в Эстонии уже не первый год проводится большая работа, но это не значит, что проблем нет и не будет.

Земля, вода, продовольствие и наше здоровье

В послевоенные сороковые-пятидесятые годы Западная Европа, территориально очень стесненная, энергично восстанавливала свою экономику, совершенно не обращая внимания на окружающую среду. В почвах и на дне водоемов в промышленных районах той же Германии накоплено столько загрязнителей, что никто не рискует тревожить донные илы (сапропели) и использовать их в качестве органоминеральных удобрений - их специалисты знают об этом. И нормативы по предельно допустимому содержанию тяжелых металлов в почвогрунтах Берлина, например, еще 12-15 лет назад были такими, что почти любые эстонские почвы в сравнении с ними - сама природная чистота. И, естественно, эстонские и российские сапропели экологически намного чище, даже сапропели озера Маарду, расположенного в зоне воздействия бывшего Маардуского химического комбината. Почти все сапропели Северо-Запада бывшего СССР и Сибири имеют высокий уровень экологической чистоты и ими давно интересуются и запад, и восток. Такие удобрения не загрязняют землю, напротив - облагораживают загрязненные почвы, где и речи нет о выращивании экологически чистых продуктов. Безусловно, эстонские сапропели вне конкуренции и могут иметь высокий спрос в ЕС, особенно в таких странах, как Испания, Франция, Португалия.

А что делать, если фактически земли пашен и пастбищ или воздух атмосферы не отвечают требованиям по содержанию какого-либо опасного вещества? Теоретически ответ прост: или затратить большие средства на разработки новых, экологически эффективных технологий, топлива, автомобилей, самолетов, или поднять «потолок» ограничивающего норматива. Но этот норматив, согласно рекомендациям Европейской экономической комиссии и Программы ООН по окружающей среде для стран с экономикой переходного периода, все равно придется ужесточать. Равно как и увеличивать экологические расходы согласно основополагающим принципам экологического менеджмента «потребитель (ресурсов) платит» и «загрязнитель платит». В конечном счете - это мы с вами платим, господа потребители.

В советское время действовал научно обоснованный, безопасный для всего населения норматив ПДК (предельно допустимая концентрация), согласно которому в почвах не должно было содержаться более 40 мкг (микрограммов, то есть миллионных долей грамма) бенз(а)пирена (БП) на килограмм почвы. Абсолютное большинство эстонских земель отвечало и отвечает этим требованиям. Однако новый показатель ПДК в Эстонии для почв по БП равен 100 мкг/кг (в 2,5 раза больше!), а для почв населенных пунктов -1000 мкг/кг (в 25 раз больше) и для промышленных зон - 10000 мкг/кг (в 250 раз выше!). То есть получается, что можно без стеснения загрязнять окружающую среду и автомобилистам, и энергетикам, и предпринимателям, и просто жителям - до нового верхнего предела запас велик. Ну и что такого, что у нас в республике большие проблемы с болезнями дыхательных путей (и не только), с раковыми заболеваниями, и они молодеют? Зато нормативы - западные (по имеющимся данным, канадские и датские). Но там-то, устанавливая эти нормативы, вероятно, исходили из реального, уже имеющегося уровня загрязненности почв, - зачем же нам догонять Запад по таким показателям?.

У нас теперь уровнь загрязненности почвы, например на территории Таллиннского аэропорта формально никогда не может быть недопустимым (ПДК-то вырос в 250 раз!). Мощности порта можно увеличивать, не задумываясь о том, что вредные органические соединения, выбрасываемые самолетами и автомобилями, обязательно попадают в воздух, в окрестные почвы и в воду озера Юлемисте, которую мы пьем. А сколько их фактически остается в питьевой воде после ее очистки озонированием и хлорированием (должно быть не более 0,2 мкг/куб.дм), не известно. Но потребитель имеет право знать это как раз по европейским (вернее, по общедемократическим) законам. И если сейчас эстонский стандарт на питьевую воду в целом выполняется, как сообщается в печати, то при увеличении мощностей аэропорта и потока автомобилей по Тартускому шоссе рано или поздно (скорее всего, рано) будет не выполняться. Тогда, вероятно, будут нужны новые технологии очистки воды, новые инвестиции и - новый рост цен на воду, хлеб, напитки... И будем ли мы знать об этой опасности (и экологической, и экономической) вовремя, или задним числом в очередной раз нас поставят перед фактом - не известно.

Нет стандарта - нет проблем

В воздухе еще недавно эстонский норматив на содержание все того же БП (бенз(а)пирена) составлял величину 0,001 мкг/куб.м. Всего одна миллионная доля грамма, но малая величина ПДК говорит как раз об очень высокой токсичности этого вещества. Но это согласно постановлению министра окружающей среды № 59 от 14.12.1994 г. А вот согласно постановлению № 5 от 25.01.1999 г. министра того же министерства этого показателя уже нет в нормативах. Но это не значит, что вредных выбросов вообще не стало в воздухе наших городов, их неизбежно становится все больше с ростом количества транспорта с двигателями внутреннего сгорания, не говоря уж об электростанциях и котельных. Россия продолжает контролировать и ограничивать содержание БП в атмосфере, а мы - нет. А ведь в Институте химии Эстонии была очень сильная, известная в Союзе и в мире группа ученых, занимавшихся бенз(а)пиреном. Случайность ли это? Понять изъятие этого норматива можно: нет норматива, нет проблемы с загрязнителем. А то ведь только аппаратура по отслеживанию этого показателя стоит сотни тысяч долларов. А сколько работы по контролю выполнения этого показателя по всей стране? Но эта ситуация работает, в конечном счете, против здоровья всех жителей Эстонии и их детей, снижая продолжительность их жизни и тем самым нанося огромный экономический ущерб стране.

Кадмий в пище и реальная европолитика

Вот пример того, как интересы сиюминутной бизнес-выгоды преобладают даже над интересами жителей того же Евросоюза, не говоря о нас с вами. Специалистам по минеральным удобрениям известно, что в российских и эстонских (пока они производились) фосфорных удобрениях содержится намного меньше радиоактивных и тяжелых металлов, в том числе весьма токсичного кадмия, чем в североафриканских или американских. Однако, по данным «Российской газеты» (26.04.2003 г.), именно страны ЕС активно препятствуют проникновению на свой рынок российских экологически гораздо менее опасных фосфорных удобрений вместо африканских, тем самым не выполняя постановление ЕС об ограничении содержания кадмия. Лишь Австрия, Швеция и Финляндия приняли разрозненные меры по ограничению кадмия в продуктах питания, хоть так выполняя соответствующее постановление ЕС.

Рынок Эстонии открыт для европейских продуктов и фактически закрыт для более чистых экологически российских. Надо же поддержать еэсовский рынок минеральных удобрений! И эти прибыли идут за счет нашего здоровья. К тому же в Эстонии не существует мощного государственного механизма контроля за продуктами питания, опирающегося на ГОСТ (хотя эти стандарты никто не отменял).

Диоксин и рыба на нашем столе

По сообщениям из Стокгольма (газета «Молодежь Эстонии», 23.12.2003 года), уже сейчас содержание супертоксиканта диоксина почти во всей промысловой балтийской рыбе - сельди, салаке, кильке, лососе - таково, что она не может быть допущена на стол европейцев из-за несоответствия евронормам. Новые исследования о воздействии диоксина на организм человека заставили Евросоюз полностью запретить продажу балтийской рыбы на своей территории. Прежде всего это касается шведского и финского промышленного рыболовства. Поэтому шведами начата переориентация рыбного экспорта на восток. Уже идет продовольственное наступление на страны Восточной Европы, Балтии и России. Первыми бракованной рыбой заполняются страны Балтии, куда только в прошлом году было продано более 15 тысяч тонн салаки. Диоксин, этот «гормон деградации», который приводит к бесплодию, преждевременному маразму и массе иных болезней, направляется на восток. Шведские ученые, специалисты по морским ядам, считают, что с моральной точки зрения было бы сомнительно предлагать отравленную еду потребителям в странах, где люди не обладают нашей информацией о ее качестве.

Ну, а с нашей точки зрения будет аморально, если соответствующие законодательные органы не внесут ясность в этот вопрос.

Б.Е. НАУМОВ,
кандидат технических наук,
доцент Силламяэского института
экономики и управления