Обратно

Угон в России больше, чем угон

Этэри КЕКЕЛИДЗЕ

Алексей Крайзмер. Фото Александра ГУЖОВА

Если вы поехали в Россию в командировку на автомобиле и там машину угнали, то доказать этот факт российской таможне оказывается весьма непросто.

Преамбула

В числе тех, кого постигло такое несчастье, оказался и предприниматель Тоомас В. - в Санкт-Петербурге у него угнали автомобиль Toyota Corolla выпуска 2003 года. Это произошло в апреле, и дело его до сих пор не закончено.

Юрист Алексей Крайзмер, представляющий интересы эстонского предпринимателя, говорит, что Тоoмас В. действовал по всем правилам, предусмотренным российским законодательством для таких случаев. Обнаружив пропажу, он сразу подал заявление в отделение милиции по месту совершения угона - 61-е ОM УВД Калининского района Санкт-Петербурга, где и было заведено уголовное дело №86301, а в Кингисеппской таможне, через которую автомобиль был временно ввезен на территорию Российской Федерации, были заведены материалы проверки № 10218000-20и/2005.

25 августа 2005 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утвержденное заместителем начальника Кингисеппской таможни Л.М.Герасимовичем. В этом определении ясно сказано, что в действиях Тоомаса В. отсутствует состав невывоза за пределы таможенной территории РФ ранее ввезенного транспортного средства, вины его нет ни в форме умысла, ни в форме неосторожного обращения. То есть, другими словами, машина действительно угнана и гражданин Эстонии Тоомас В. в этом деле пострадавшая сторона.

Однако 30 августа, через пять дней, основываясь на тех же самых материалах проверки, врио начальника Кингисеппской таможни А.Л.Упинин выносит решение №44 о взыскании с Тоомаса В. недоимки и подписывает требование об уплате таможенных платежей на сумму 287 851 руб. 84 коп. Другими словами, гражданин Эстонии Тоомас В. признается виновным в том, что он не вывез с российской территории ввезенный ранее автомобиль и на него возлагается юридическая ответственность имущественного характера.

Алексей Крайзмер говорит, что требование уплаты таможенных пошлин за несуществующую машину с неповинного иностранного гражданина является грубым произволом таможенной службы РФ и противоречит нормам права, о чем он и заявил в разговоре с начальником юридической службы Кингисеппской таможни. И в ответ услышал, что, несмотря на явную несуразность подобного требования, оно является нормальной общепринятой практикой российской таможни, которая таким образом использует якобы имеющиеся пробелы в российском законодательстве.

Платить таможенный штраф за украденную машину Тоомас В., разумеется, не хотел и не хочет, а поскольку требование означает по сути принудительную оплату, то его юрист обращается в Северо-Западное таможенное управление.

Пробелов нет!

Алексей Крайзмер поясняет, что позиция таможни такова: по российскому таможенному законодательству от уплаты таможенных пошлин за транспортное средство освобождаются в случае его уничтожения или безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Таможня считает, что если законодательство не прописывает четко, что преступление против имущества (в данном случае угон) является проявлением непреодолимой силы, то есть право таможенные платежи в таком случае требовать. Недовольны - обращайтесь в суд.

Однако обращения в российский суд точно по такому поводу уже были. И не просто в суд, а в Конституционный.

Постановление Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 года и Определение Конституционного суда РФ от 12 мая 2005 года прямо указывают на «недопустимость возложения финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством». В постановлении прямо указывается, что юридическая ответственность возлагается только в случае правонарушений. «Наличие состава правонарушений является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности». То есть таможенные органы не имеют права налагать какие-либо принудительные виды ответственности на юридических и физических лиц в том случае, если отсутствует состав правонарушения и не доказана их вина. Более того, в постановлении четко говорится, что «Выявленный Конституционным судом РФ в настоящем постановлении конституционный смысл указанных положений таможенных вопросов РФ ОБЯЗАТЕЛЕН ДЛЯ ВСЕХ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЕЙ». Причем, уточняет Алексей Крайзмер, Определение Конституционного суда от 12 мая 2005 года, рассматривая абсолютно идентичную ситуацию (случившуюся также с гражданином Эстонии Грюнбергом), подтверждает силу этих положений и отсылает всех правоприменителей к указанному постановлению. Все эти документы опубликованы в Вестнике Конституционного суда Российской Федерации и являются обязательными для всех правоприменителей.

Значит, нет в российском законодательстве пробелов, которые можно было бы использовать во вред и так пострадавшей стороне.

Таким образом, получается, что в деле гражданина Эстонии Тоомаса В. Кингисеппская таможня нарушает постановление Конституционного суда Российской Федерации и налагает принудительную ответственность при отстутствии состава правонарушения.

Соответствующая жалоба с просьбой отменить решения Кингисеппской таможни о взимании недоимки с Тоомаса В. была направлена в Северо-Западное таможенное управление (СЗТУ). Но в жалобе, в частности, высказывалась и просьба провести служебное расследование как в отношении полковника Упинина, так и в отношении юридических служб, подчиненных управлению таможенных органов, которые занимаются дезинформацией в отношении установленной правоприменительной практики.

Тоомас В. еще подождет решения.

Жалоба на решение Кингисеппской таможни по делу Тоомаса В. еще рассматривается.

А фирма Veorattas признана невиновной.

Однако решен другой вопрос. Санкт-Петербургская таможня оштрафовала эстонскую фирму Veorattas на 300 тысяч рублей за то, что при проверке на таможенном складе в Санкт-Петербурге выяснилось, что в накладных указано неверное количество привезенного товара - по документам его должно было быть больше, чем на практике. По материалам проверки выяснилось, что недогруз образовался по вине отправителя, машина шла под TIR, то есть груз опечатывала таможня отправителя. Тем не менее бумаги об административном нарушении, якобы совершенном фирмой Veorattas, ушли в ЕRAA, а это уже угроза лишения лицензии. Постановление Санкт-Петербургской таможни о вынесении штрафа было оспорено, и вышестоящая инстанция, СЗТУ, его отменила.