Обратно

«Так можно прийти к банкротству страны»,

- сказала в беседе с нашим корреспондентом Этэри КЕКЕЛИДЗЕ член Рийгикогу, дважды бывший министр экономики и коммуникаций ЭР Лийна ТЫНИССОН

Разные взгляды на экономику

Фото Александра ГУЖОВА

- Госпожа Тыниссон, для начала я хочу спросить вот о чем - в Рийгикогу заседают политики, разные не только по убеждениям - правые или левые, но и по возрасту. Вы все хорошо понимаете друг друга? Есть ли общее экономическое понимание пользы для страны?

- Оно и не может быть общим, польза для страны каждым понимается, исходя из его мировоззрения: левый ты или правый, признаешь ли ты первенство за экономикой, или напротив, - считаешь, что на первом месте должны стоять интересы и защита человека… Понимание пользы зависит от всего - богатый депутат или нет, умный или не очень, какое у него образование, какие цели он перед собой ставит… От возраста тоже кое-что зависит, жизненный опыт дает человеку зрелость, формирует умение понимать процессы, происходящие в обществе. Конечно, в общем и целом все мы работаем на пользу государства, для страны и общества, но в то же время у каждого свое понимание этих вещей.

- Проиллюстрируйте на примере: очевидно, все депутаты согласны с тем, что транзит Эстонии нужен. Однако у эстонского государства как не было единой политики по отношению к транзиту, так и нет. Почему?

- Сформулировать внятную позицию государства по этому вопросу собираются давно. Работала специальная комиссия, была создана Ассоциация по транзиту, а пару лет назад эта Ассоциация и Министерство экономики и коммуникаций создали совместную комиссию, которая обсуждает все насущные проблемы.

- Эта комиссия создана в то время, когда вы в очередной раз были министром экономики.

- Ну да, но не это важно. Важно то, что они все обсуждают, но я не видела еще ни одного документа, где бы высказывалось некое общее мнение. Да, мы все считаем, что транзит нужен, спорим лишь о том, какую часть ВВП Эстонии он приносит. Кто-то считает, что больше 10%, кто-то полагает, что доля транзита меньше этой цифры, но тем не менее это большая цифра. Но опять же - каждый понимает транзитную политику по-своему - нужно ли развивать транзит в ущерб другим отраслям экономики, или он должен конкурировать с ними в открытой борьбе за рынок? Я придерживаюсь второй точки зрения - транзит для экономики Эстонии очень важен, но он не может превалировать в ущерб другим отраслям. Тем не менее государство принимает некоторые меры, чтобы транзит через Эстонию развивался.

- Какие?

- Например, держит умеренные портовые сборы. Есть проблемы с железной дорогой - я все больше убеждаюсь, что продажа инфраструктуры Эстонской железной дороги была ошибкой.

А ответил стрелочник

- О том, что это ошибка, некоторые депутаты говорили еще тогда, когда вопрос только решался.

- Тем не менее сделка состоялась, и сегодня владельцы любезно предлагают государству выкупить железную дорогу обратно за цену, вчетверо превышающую сумму продажи, - мы от них не получили и одного миллиарда крон, а запрашивают они четыре с лишним миллиарда. Мы все знаем, кто был тогда у власти, и знаем, что экономически решение о продаже ЭЖД не было обосновано, просто заявили, что это будет лучше для Эстонии. Сегодня мы видим, что Эстония - единственное государство в Европе, где железная дорога в частных руках.

- Никто и не сомневается, что это решение было политическим и силовым. А вот как насчет ответственности государственных мужей за принятие таких решений?

- В европейских демократических государствах она выражается в политической ответственности: если ты один раз сильно ошибся, то ты уже потерял политическое реноме, и нет смысла участвовать в выборах - доверия тебе уже нет, и ты уменьшаешь реноме своей партии. У нас такого нет, практически никакой политической ответственности не существует - и можно сделать вывод, что мы еще не созрели как демократическое государство. Совершившие ошибки снова идут во власть, партии это позволяют, и избиратели, забыв про все, вновь отдают и таким политикам, и партиям свои голоса.

- Но ведь есть и уголовная ответственность за такие ошибки - во всяком случае, возглавлявший в тот момент Приватизационное агентство Лийвик сидит в тюрьме. Но ведь не он главный приватизатор.

- Мне даже жалко этого человека - его просто обманули.

- А на мой взгляд, он должен был понимать, что его берут на роль зиц-председателя Фунта.

- К сожалению, он не знал, хотя это, конечно, от ответственности его не освободило. Жаль, конечно, что непосредственные виновники не сидят рядом с ним, но что поделаешь - по закону их никак нельзя привлечь.

Что купили американцы?

- Ситуация вокруг железной дороги не прояснится как минимум до 29 мая, когда железнодорожная инспекция обнародует для всех операторов окончательный план грузоперевозок по железной дороге и тарифы. Правда, судебное разбирательство между Eesti Raudtee и компанией Spacecom тоже не закончено.

- Скажем так: в прошлом году парламент, приняв Закон о железной дороге, гармонизировал эстонское законодательство в этой области и европейскую директиву. То есть мы сделали то, что должны были сделать. Но нужно иметь в виду, что европейское законодательство о железной дороге исходит из той идеологии, что инфраструктура принадлежит государственной организации. Но в Эстонии государству принадлежит только около 39% акций железной дороги. Так что здесь есть некоторая щекотливость положения. Это первое. Второе, что важно, - новый закон работает только первый год, и естественно, что его могут неправильно трактовать, что в нем выявляются и шероховатости, и просто дыры, через которые можно протиснуться не очень приличными методами. К тому же общество еще не привыкло к новому закону, и все, кого он затронул, пытаются вывернуть его в свою сторону.

- В чем, на ваш взгляд, сейчас главное противоречие?

- В том, что когда собственники покупали акционерное общество Eesti Raudtee, они не знали, что могут оперировать своей собственностью только в том законодательном поле, в котором мы тогда находились. Они были уверены, что раз инфраструктура принадлежит им, то они могут с нею делать, что хотят - например, не пускать других перевозчиков. Но законодательная среда поменялась, и им трудно привыкнуть к мысли, что они должны за использование своей инфраструктуры конкурировать на равных с другими перевозчиками. Ошибка эстонского государства в том и состоит, что инфрастуктура и право на ее использование проданы вместе, в одном пакете. Так что я американцев даже в этом и не виню - они были уверены, что купили не только инфрастуктуру, но и монополию на перевозки. Сейчас они говорят об ущемлениях своих прав, хотя законодательно никакого ущемления нет.

- Да, конечно, тогда все повторяли, что главная ценность нашей железной дороги - это транзит. А сейчас для владельцев получается, что наоборот - рельсы и все прочее, что нужно держать в порядке.

- К тому же и железнодорожная инспекция, и, хотя и в меньшей степени, Министерство экономики тоже еще не умеют действовать в интересах всех операторов, более того - изменив ранее объявленные тарифы, инспекция подлила масла в огонь. К тому же и оперирующие фирмы тоже стали пытаться использовать новую ситуацию в свою пользу. Так и закрутился этот клубок, который не так-то просто развязать, особенно если учесть, что суды наши работают довольно медленно. Но все учатся существовать в новых условиях, и я уверена, что научатся.

Переходный период

- Как, на ваш взгляд, в других областях экономики гармонизация европейского и эстонского законодательств прошла более гладко?

- В основном, да.

- Но ведь какие-то возможности получить более длительные переходные периоды Эстония упустила?

- Я лично знаю только одну такую возможность - мы слишком рано открыли рынок продажи земли всем желающим. Все восточноевропейские страны в своих переговорах просили переходное время, так как земля у них была слишком дешевой, а жизненный уровень низким. Только Эстония не просила переходного времени, и в результате у нас земля сейчас скупается богатыми иностранцами на всякий случай, на будущее, для дальнейшей перепродажи, и когда эстонцы поднимут свой жизненный уровень до того, что захотят покупать землю, им купить уже будет нечего, потому что все уже принадлежит кому-то другому. Я не возражаю против рынка, но на рынке у всех должны быть равные возможности. А если наши зарплаты в десять раз меньше, чем в близлежащих странах, то мы на этом рынке не равны.

- Но ведь страна вступала в Евросоюз, по большому счету, не для политиков, а для улучшения жизни своего населения. А опросы показывают, что через год после вступления почти 80% жителей Эстонии не видят от этого никакой пользы для себя.

- Мы это обсуждали. Это говорит о том, что открытие евросоюзовских горизонтов послужило на пользу довольно узкому слою эстоноземельцев. Да, у нашей молодежи есть возможность учиться в Кембридже и Сорбонне. Но - при условии, если они в Эстонии получили хорошую учебную базу, в том числе и выучили иностранные языки, что далеко не везде так… Какая выгода тете Малли от открытых границ Евросоюза? Никакой. Вот когда у нее в волости на европейские деньги отремонтируют дороги и автобус станет ходить чаще, тогда она почувствует выгоду от пребывания в Евросоюзе. Когда-нибудь так и будет… А пока дифференциация жизненного уровня эстонцев очень сильна.

Не режьте корову, дающую молоко!

- Последние коалиции как раз и задались целью хоть как-то повернуться лицом к людям: снижен подоходный налог с частного лица, увеличен не облагаемый налогом минимум, обсуждаются налоговые льготы для семей с двумя детьми, повышаются пенсии. Это хорошо. Но в то же время это сильная нагрузка на бюджет. Как, на ваш взгляд, нынешняя коалиция будет латать эти бюджетные дыры?

- Пока, во всяком случае, министр финансов Сыэрд на этот вопрос нам не ответил. И на мой взгляд, предложение на определенный одинаковый процент сократить расходы всех министерств тоже не даст ожидаемого эффекта. Нужно найти миллиарды, а где их взять? То, что сейчас на увеличение пенсий будут потрачены миллиарды, пенсионерам очень хорошо. Но для развития государства такая одномоментно возросшая бюджетная нагрузка совсем не хороша. Конечно, государство может продать акции Телекома, но железную дорогу мы уже один раз продали. Так что, боюсь, для того, чтобы бюджет будущего года был бы сбалансированным, коалиция не найдет другого выхода, как прибегнуть к средствам из Стабилизационного фонда. Но… И в будущих годах нужно будет платить пенсии, разные льготные выплаты на том же уровне. А откуда взять на это деньги, если Стабилизационный фонд израсходовать? И мы уже знаем, что к концу десятилетия даже при нормальных условиях средств социальных фондов будет не хватать - потому что расходов будет больше, чем доходов. Так что же - закладывая в бюджет расходы, на которые не хватает средств, мы планируем будущее банкротство государства? Я уверена, что Стабилизационный фонд на эти цели использовать нельзя - нельзя резать корову, дающую молоко, - потом молоко тоже нужно будет покупать…

- И какова перспектива?

- Это нужно спросить у коалиции. Но мой прогноз пессимистичен - средства Стабилизационного фонда будут использованы, государственное добро продано и такой ценой обеспечена стабильность в обществе - до будущих выборов…