Обратно

Взглянуть бы на автора...

Владимир ВАЙНГОРТ,
доктор экономических наук,
научный руководитель бухгалтерского клуба «Кардис»

Коллаж Владимира ПРЯДИЛЬЩИКОВА

Жаль, что создатели нормативных документов, например, постановлений Правительства, остаются неизвестными для широкой публики. Не у кого спросить, чем руководствовался автор, о чем думал, да и думал ли вообще.

Несколько месяцев назад мы говорили о Законе на упаковку и пришли к выводу, что документ получился не лучшего качества. Но там, по крайней мере, невооруженным глазом была видна заинтересованность в создании наилучших условий для монополистов по сбору стеклотары, в пользу которых всех покупателей «пива - воды» обложили данью размером до кроны с каждой покупки.

Сегодня предлагаю внимательно прочесть одно из правительственных постановлений. Конкретно - Постановление о рабочих и служебных командировках. Попробуем понять точку зрения авторов по части фигурирующих там некоторых цифр.

Почему восемьдесят?

Те из наших читателей, которым пришлось работать в советские времена, помнят, что означало словосочетание «загранкомандировка». Большинству недоступная, она являлась избранным, как сказочная фея, по сравнению с которой внутрисоюзная командировка с размерами суточных два рубля шестьдесят копеек в день казалась Богом забытой Золушкой. Разве могли идти в сравнение с этими мизерными суммами размеры суточных в загранкомандировках? Там такие суточные были, что за неделю удавалось, например, двухкассетный магнитофон купить. А за двухнедельные суточные... Но, между прочим, за два рубля шестьдесят копеек внутригосударственных суточных в любом городе Союза можно было вполне трижды в день покушать. Не в ресторане, конечно, но голодными командировочные не оставались.

Нет давно Союза. И масштаб цен совершенно иной. Однако, похоже, что у авторов действующих в Эстонии норм суточных сохранилось то самое, советское отношение: уважительное к зарубежью и хамски-пренебрежительное к собственным пенатам. Иначе как объяснить, что правительственное постановление установило две планки суточных (нижнюю – меньше которой нельзя платить, и верхнюю, выше которой выплата облагается подоходным и социальным налогом) в таких размерах: для зарубежной командировки нижняя – 350 крон, верхняя – 500 крон; для внутригосударственной, соответственно, 50 и 80 крон. Из того же правительственного постановления понятно, что суточные рассматриваются его авторами, прежде всего, как деньги на питание (это следует из нормы об уменьшении размера суточных, если командированного бесплатно где-то кормят). Но цены в «общепите» (иного термина, обозначающего всю сеть точек, где можно поесть, не могу подобрать) внутри Эстонии не в семь раз ниже цен в любой стране Евросоюза, например. За триста пятьдесят крон (что составляет чуть больше двадцати евро) не сильно разгонишься, но за пятьсот крон (больше тридцати евро) можно трижды в день нормально поесть в любой стране. А попробуйте несколько раз поесть в городах Эстонии за пятьдесят или даже за восемьдесят крон? И не у кого спросить: поделись секретом, дорогой (или дорогая), где ты нашел (нашла) место в Эстонии, чтобы за пятьдесят крон три раза покормили? Можно, конечно, задать такой вопрос подписавшим постановление членам правительства, но они в такие детали не вникают. И, честно говоря, не их это дело. К ним претензия может быть одна: надо грамотных чиновников держать.

Порядочный работодатель не пошлет работника с такими суточными работать вне дома. Но платить налоги со спецльготы он тоже не станет. Ловчить будет. И правильно сделает, поскольку правительство поставило его в такие условия.

Откуда двести?

Но продолжим чтение правительственного постановления о рабочих командировках. В новой его редакции появилась трогательная норма насчет того, что работник имеет право отказаться от командировки, если ему в командировочном задании указана сумма на проживание в сутки менее 200 крон. Эти 200 и составляют минимальную сумму «квартирных», то есть расходов на проживание в «местной» (внутригосударственной) командировке. То есть, когда начальник вас шлет в любую точку Эстонии и дает на оплату гостиницы 200 крон на сутки, то «ехать надо». Дал бы 199 крон, можно его послать, то есть отказаться. И снова приходится с сожалением заметить: автор неизвестен и спросить не у кого - где, в каком городе Эстонии можно поселиться за такие деньги? Хотя ответ известен: нет такой гостиницы. А откуда цифра?

Думаю, от лукавого. Из-за полного безразличия к реальной хозяйственной жизни. Наверное, ни один работодатель в Эстонии не станет лезть в бутылку, настаивая на 200-кроновой компенсации квартирных расходов, и оплатит гостиничный счет (конечно, в пределах безналоговой ставки, равной для внутригосударственной командировки 1200 кронам). Но наличие нормы в 200 крон позволяет работодателю, направляя человека в Нарву из Таллинна и наоборот, выдать подотчетные суммы на оплату проживания, исходя из этой нормы. Едете на двадцать дней работать - получите 4000 крон. А вернетесь – вам оплатят фактическую стоимость гостиницы. Тем самым правительство создало условие кратковременного кредитования фирм за счет работников, хотя явно ничего подобного делать не собиралось.

Очень интересно было бы поговорить с автором нормы. Неужели этот человек абсолютно не представляет уровня цен в гостиницах Эстонии? А почему нет? Вполне возможно. За рубеж ездит, а за пределами Таллинна в Эстонии у него нет дел.

Кстати сказать, верхний предел для зарубежной командировки тоже установлен не ахти какой. Председатель совета Союза налогоплательщиков Лассе Лехис подсчитал (о чем сообщил в недавно опубликованной статье), что переночевать в лондонской гостинице аэропорта Гетвик (откуда летят самолеты в Таллинн) предельной нормы не хватит. Правда, он полагает, что выйти из положения можно за счет суммарной нормы по всем дням командировки в целом. Ему виднее. Он самый крупный специалист Эстонии по налоговому праву. Так что, если какой-либо налоговый администратор потребует загнать в прокрустово ложе нормы оплаты за каждые сутки, надо немедленно обратиться за помощью в Союз налогоплательщиков.

В командировку на личной машине

Очень удобно, если ехать недалеко. И, вроде бы, соответствует стратегической линии Минфина, который полагает необходимым «пересадить» предпринимателей со служебных машин в личные. Но за использование личного автомобиля в служебных целях можно платить без появления специальной льготы не более 2000 крон в месяц (из расчета 4 кроны за километр поездки по делам фирмы). От Таллинна до Нарвы и обратно раз в месяц съездить удастся. А до Питера или, скажем, до Стокгольма без спецльготы поездка не получится. Правда, решение надо поискать. Стоит только оформить договор передачи в безвозмездное пользование автомобиля работника фирме на срок командировки - и все расходы на поездку можно относить на счет предприятия (в т. ч. и страховку, и стояночные талоны, и заправку, и ремонт - если в этом появится необходимость). Тот же результат достигается заключением арендного договора между фирмой и работником-автовладельцем. Но в этом случае появится налог с арендной платы, где суеты больше, чем денег. То есть проблемы на самом деле нет. Но кому нужны лишние бумаги? Не проще было бы разрешить компенсировать расходы на поездку в командировку на личном автомобиле? Снова возникает жгучее желание встретиться с автором нормативного акта по компенсации расходов в связи с поездками по служебным делам на личных автомобилях работников. Встретиться и узнать: почему нельзя простым путем сделать то же, что сегодня можно сделать путем составления «защитных» бумаг? В чем тут «фишка»? Есть ли непонятный неискушенному уму скрытый смысл либо недосуг было подумать? На наш взгляд, действует вторая причина.

***

Когда читаешь многие нормативные акты, возникает сильное подозрение, что их авторы сделали карьеру соответственно известному «принципу Питера», гласящему, что «в иерархии каждый индивидуум имеет тенденцию подниматься до своего уровня некомпетентности». Поскольку авторы неизвестны, то одно из двух: либо нормы пишут честные, но некомпетентные чиновники, либо умные ребята, которые нас дурачат.

Но и мы хороши, уважаемые господа предприниматели. Почему не протестуем? Почему не стараемся лоббировать изменения таких норм через Торгово-промышленную палату, хотя бы? В конце концов, почему письма не пишем в соответствующие министерства?

Перед тем как передать эту статью в газету, я, например, отправил письмо-запрос в соответствующее министерство. Конечно, я не столь наивен, чтобы надеяться на реальные изменения от одного письма. Двигало мною совсем другое: надежда, что ниже подписи министра под ответом будет стоять фамилия чиновника, готовившего ответ. Скорее всего, того самого, что ведает этим делом. И, может быть, удастся таким образом встретиться и побеседовать с автором.

О результатах такой встречи (буде она состоится) я непременно проинформирую наших уважаемых читателей.