Обратно

Необходимо новое мышление

В конце года Русское академическое общество провело конференцию, посвященную итогам и перспективам развития эстонской экономики. Сегодня мы публикуем основные мысли, прозвучавшие в докладе доктора экономических наук профессора ЕАВА Владимира НЕМЧИНОВА.

Новые ответы на новые вызовы

Не будет преувеличением сказать, что нынешний глобальный кризис знаменует конец послевоенной эпохи и начало нового этапа развития мирового сообщества. Об оценке лидерами западных стран реальных масштабов кризиса свидетельствуют небывало мощные ответные меры, которые выходят далеко за рамки экономической сферы и затрагивают основы западного общества.

А что же Эстония? Как мы собираемся выходить из кризиса? Каков будет наш ответ на вызовы новой эпохи?

К сожалению, об этом ничего не известно. Нас это не может не беспокоить, так как на экономике держится все государство с его образованием, культурой, социальной сферой и обороной. При этом адекватно ответить на этот исторический вызов будет значительно труднее, чем высокоразвитым странам. И на это есть серьезные причины.

Во-первых, кризис в нашей стране начался раньше мирового и порожден внутренним кредитно-строительным бумом, а его метастазы «включили» свое разрушительное действие за два года до того, как «лопнул пузырь». При этом нам необходимо не просто восстановить то, что пострадало и еще пострадает от кризиса. Дело в том, что предшествующие семнадцать лет экономика у нас развивалась в основном за счет дополнительного вовлечения свободных производственных ресурсов, а не благодаря технологическому совершенствованию производства и выпускаемой продукции. То есть развитие шло по экстенсивному, а не интенсивному пути. Энергоемкость, материалоемкость и трудоемкость нашего производства в расчете на один евро продукции в 3 -5 раз выше, чем в ФРГ. Производительность труда в денежном выражении в Эстонии вдвое ниже, чем даже в среднем по Евросоюзу. Пропорционально ниже и добавленная стоимость нашего производства, то есть произведенная вновь реальная стоимость (прибыль и зарплата). Одна из причин - преобладание простых изделий и крайне незначительная доля продукции, которую можно было бы отнести к наукоемкой или высокотехнологичной. Дальнейшее движение по этому пути встретит непреодолимые препятствия из-за дефицита трудовых и других ресурсов. Следовательно, задача заключается не в восстановлении того, что уже исчерпало себя, а в выработке современного подхода к решению наших проблем, что требует и нового мышления. В первую очередь, это касается перестройки структуры экономики на основе новейших технологий и наукоемкой продукции.

Во-вторых, отечественные и особенно иностранные инвестиции шли в основном не в реальный сектор, а в торговые сети, банки, складское хозяйство, транспорт, недвижимость. Лишь крайне малая их доля использовалась на обновление и совершенствование производства, а значительная доля отечественных инвестиций уходила в другие страны.

В-третьих, конфронтация между политическими партиями носит настолько ожесточенный и непримиримый характер, что это делает крайне трудной совместную разработку и реализацию так необходимых сейчас общенациональных программ. Низкая культура политического соперничества наносит огромный ущерб не только экономике, но и тормозит развитие страны в целом.

В-четвертых, в основу развития нашей экономики положена концепция, получившая название «либеральная модель». Ставка была сделана на такие ее позитивные стороны, как свобода конкуренции, саморегулирование рынка, ограниченное вмешательство государства в рыночные процессы. Это было оправданно в начальный период после восстановления независимости. Но прошло время, когда можно целиком опираться на игру рыночных сил. Однако некоторые политики продолжают держаться за эту концепцию либо по глубокому заблуждению, либо потому, что она очень удобна для тех из них, кто не имеет экономического образования и опыта хозяйственной работы. Такая позиция освобождает их от необходимости принимать важные решения и нести ответственность за их последствия. Потери от бездеятельности могут быть оценены как минимум несколькими десятками миллиардов крон в год.

Чему учит история

Чему в связи с этим учит история и что говорит экономическая наука?

Дискуссия о том, должно или не должно государство вмешиваться в экономику, началась более двух тысяч лет назад, собственно, с самого зарождения экономической науки. Древнегреческий ученый Платон опубликовал трактат «Об идеальном государстве», в котором изложил принципы его устройства и методы централизованного управления экономикой. Аристотель, желая исправить «перегибы» своего учителя, выступил за «естественное» развитие ремесел и торговли.

Этот вопрос приобрел исключительную остроту в XVI веке, когда после великих открытий началось бурное развитие торговли, производства и транспорта. С этого времени уже более четырех столетий ни один знаменитый ученый-экономист не оставил эту проблему без внимания. При этом сложилась интересная закономерность: если предшественник активно выступал за невмешательство государства в экономику, то следовавший за ним ученый вставал на противоположную позицию. Это отражало желание не только «уравновесить» подход к проблеме, но и адекватно реагировать на негативные процессы, периодически возникавшие в экономике.

Джон Кейнс и опыт глобального кризиса 1929 года

Выход из Великой депрессии занял четыре года. Выдающуюся роль в его преодолении сыграл американский президент Франклин Делано Рузвельт. Его мудрость, компетентность и решимость в разработке и претворении в жизнь антикризисной программы трудно переоценить. В значительной мере именно это сделало его великим президентом.

Потрясенные кризисом политики, бизнесмены, да и простые люди не могли не интересоваться причинами случившейся катастрофы и способами избежать ее в будущем. И в 1936 году шотландский ученый, профессор Университета в Глазго Джон Кейнс, анализировавший истоки Великой депрессии, опубликовал труд, одним из главных выводов которого был следующий: стихийное функционирование рыночной системы не способно предотвратить глубокие кризисы. Чтобы избежать потрясений и обеспечить стабильное развитие экономики, необходимо вмешательство государства. При этом оно должно быть направлено на то, чтобы обеспечить устойчивый рост и полную занятость без инфляции. Для этого могут быть задействованы активная бюджетная политика, направленная на поддержание спроса в случае его снижения, инвестиционное и бюджетное регулирование. Эти и другие рекомендации получили признание экономистов, бизнесменов и были взяты на вооружение многими правительствами и политиками. За свои труды Кейнс был признан самым выдающимся экономистом ХХ века.

Милтон Фридмен

Чрезмерное увлечение идеями Джона Кейнса в следующее десятилетие побудило профессора Чикагского университета Милтона Фридмена опубликовать в 1953 году книгу «Капитализм и свобода». Критикуя чрезмерное увлечение идеями Кейнса, Фридмен убеждал читателя в том, что свободный капиталистический рынок стремится к устойчивости и саморегулированию и в определенных условиях не требует вмешательства правительства. Позже эти мысли получили известность как неолиберальная модель Фридмена. В 1970 году он опубликовал книгу «Теоретические основы денежного анализа», за которую в 1976 году был удостоен Нобелевской премии. Эта работа была посвящена изложению «мягкого» государственного регулирования экономики через финансово-денежную систему как наиболее эффективный, по его мнению, инструмент, позволяющий обеспечить устойчивое развитие экономики. Набор финансовых рычагов в руках правительства, согласно монитаристской концепции Фридмена, довольно обширный и охватывает кредитно-денежные инструменты, банковскую систему, денежную политику, валютные отношения.

Таким образом, представление о том, что концепция неолиберальной экономической школы основана на невмешательстве государства в экономику, является примитивным и ошибочным толкованием ее сути.

Взгляды и рекомендации Милтона Фридмена нашли отражение в реальной политике под названием «рейгономика», «тетчеризм». Однако практика показала, что они не являются идеальными и универсальными концепциями, а тем более моделями, позволяющими преодолевать проблемы, возникающие в реальной жизни. Таким образом, противопоставление Кейнса и Фридмена – этих самых выдающихся экономистов ХХ века, – одного как сторонника вмешательства государства в рыночные процессы, а второго как противника, абсолютно некорректно. В действительности они оба выступали за государственное регулирование экономики в качестве инструмента предотвращения потрясений, но только различными методами.

Знать и понимать

Не ставя под сомнение мощные стимулирующие силы рыночной экономики, необходимо признать, что в настоящее время наука не знает такой рыночной модели, которая не нуждалась бы в своевременном компетентном вмешательстве государства в стихийный ход рыночных процессов. Нынешняя открытость границ и рынков, огромные перетоки капиталов, в том числе и в спекулятивных целях, намного ускорили рыночные процессы, придали им не только стимулирующую, но и разрушительную силу.

Арсенал средств возможного государственного влияния на ход экономических процессов чрезвычайно обширен, правда, его применение требует не только глубоких экономических знаний, но и мудрости и даже таланта, а при его недостатке как минимум требует понимания того, что при управлении экономикой современного государства необходимо пользоваться рекомендациями высококвалифицированных экспертов, скажем, объединенных в сильный научно-аналитический центр. В создании подобного центра нынешняя Эстония остро нуждается.

Нужна антикризисная программа. Инициатива должна исходить от государства

Необходимо учитывать еще одну особенность нашего государства, а именно: из-за небольшого внутреннего рынка и наличия монополистов в сфере инфраструктуры, торговли, коммунальных услуг, энергоснабжения, транспорта полагаться только на конкуренцию мы не можем, так как в большинстве отраслей серьезной конкуренции просто нет. Поэтому необходима активная позиция государства, именно оно должно играть ключевую роль в разработке и реализации антикризисной программы, подобно тому, как это происходит во многих других странах.

Рамки газетной статьи не позволяют нам подробно остановиться на деталях программы. Что и как должно войти в эту программу - экономической науке известно. Наилучший результат будет получен, если программа будет рассчитана на 5 – 7 лет и включать три этапа.

Первый этап должен содержать срочные шаги по поддержанию бизнеса и «адаптационные» меры, направленные на преодоление стагнации и инфляции. Кроме того, общество остро нуждается в квалифицированных «установочных» рекомендациях о том, как следует «вести» себя бизнесменам, чиновникам, простым гражданам в части инвестиций, траты денег, сохранения сбережений, в отношениях с работодателями. Это необходимо, чтобы коллективные усилия всего общества были направлены на скорейший и с меньшими потерями выход из кризиса.

В программе должны найти отражение и многие другие направления, очень важные для переориентирования страны на инновационное развитие и превращение ее в открытую, конкурентоспособную, социально благополучную, близкую к стандартам высокоразвитых стран Европейского союза страну. На нынешнем этапе инициатива в организации нашего прорыва в будущее должна исходить от правительства. В этом состоит одна из важнейших его конституционных функций. От того, сможет ли оно изменить свое мышление в соответствии с требованием времени, зависит будущее страны.