Обратно

Рыба или удочка?

Фото Алексея СМУЛЬСКОГО

«Представление о социальной справедливости в эстонском обществе» — так называется прекрасно изданный внушительный том почти в 350 страниц, собравший в себя исследование Института международных и социальных исследований Таллиннского университета.
Так что такое социальная справедливость в представлениях эстоноземельцев?
Редактор «Бизнес-среды» Этэри КЕКЕЛИДЗЕ попросила прокомментировать результаты исследования научного сотрудника института Елену ХЕЛЕМЯЭ.

Актуально как никогда

Как определялось понятие социальной справедливости при формулировках вопросов анкеты? Елена Хелемяэ поясняет, что речь идет прежде всего о распределении экономических благ, а также о деятельности политических институтов. В основном круг исследуемых тем касался вопросов о взаимоотношениях личности и государства в экономической деятельности. Главное было выяснить мнение жителей Эстонии о том, должно ли государство вообще корректировать происходящее на рынке, а если должно, то в какой степени.

Два типа вопросов. Один тип охватывал круг вопросов на тему, какое общество, по мнению респондента, можно считать справедливым — как оно должно быть устроено, какая экономика, какая социальная защищенность и так далее. Другие вопросы касались реальности — что происходит на самом деле, каким респонденты видят сложившееся общество, насколько оно неравное, приемлем ли существующий разрыв между богатыми и бедными, как они видят дальнейшее развитие и так далее. Целью было выявление ножниц между идеальными представлениями людей о социальной справедливости и сложившейся реальностью в этой сфере.

Опрос, на основании которого проводился анализ, провела фирма Turu Uuringud, ответили 1000 жителей Эстонии в возрасте от 15 до 75 лет. Исследование было проведено в ноябре-декабре 2004 года, а его актуальность сегодня еще более значима, чем тогда — может быть, его результаты помогут государственным мужам скорректировать какие-то свои решения по выходу страны из набирающего темпы кризиса.

Неожиданное рядом

— Что оказалось самым неожиданным для исследователей?

— Самым неожиданным фактором оказалась ориентация подавляющего числа опрошенных на значимую роль государства в жизни людей — несмотря на то, что все годы жизни в восстановленной Эстонской Республике обществу прививалось представление о либеральных ценностях и превалировании роли личности в обществе. Большинство ответило, что государство все-таки должно обеспечить возможность справляться с ситуацией — чтобы у людей была работа, чтобы всем был гарантирован минимальный уровень жизни, а для бедных правительство делало бы гораздо больше. Идеальное общество в представлении людей — это общество с сильным средним классом, где нет огромного разрыва между бедными и богатыми. Доминирует же в общественном мнении точка зрения, что сегодня от идеала мы находимся очень далеко. Общественное мнение настроено очень критически, столь критический настрой и степень пессимизма в отношении возможости изменения общества к лучшему — это вторая главная неожиданность.

— И это в благополучном 2004 году!

— Да, даже когда экономика шла в гору и было представление, что в смысле благосостояния все идет к лучшему, даже тогда большой процент опрошенных считал, что социальные блага распределены слишком неравномерно, что государство слишком мало заботится о бедных и что возможности все-таки неодинаковы.

— А кто, судя по ответам, виноват в большом количестве бедных — государство или сам человек?

— Здесь ответы неоднородны. Все-таки в нашем капиталистическом уже обществе есть представление о том, что от самого человека зависит очень много и что сам человек может многое изменить в своей судьбе. И что если человека постигает неудача, то нередко это не потому, что такая экономика и такое государство, а потому, что он сам допустил ошибки. Так что представление здесь смешанное: с одной стороны, государство должно обеспечивать равные возможности, с другой — очень многое зависит от самого человека. Но нет также представления о том, что нынешние богатые стали таковыми исключительно в силу лучшей стартовой позиции — многие указывают также и на то, что активный, способный и целеустремленный человек скорее добивается успеха, чем тот, кто безынициативно плывет по течению. Но что касается оценки положения беднейших своев, то здесь мнение практически единодушно — государство слишком мало внимания уделяет их социальной защите. И общество в целом должно быть более солидарным в помощи беднейшим, поскольку если ты уже попал в нижний слой, то выбраться из него очень трудно.

— То есть можно констатировать, что у современного эстонского общества есть довольно прочная общая основа — разрыв не столь глубок, как казалось, и представление о социальной справедливости не столь антагонистично, как кажется некоторым горячим головам.

— И это самый удивительный результат этого исследования — общество наше в своих представлениях об этой сфере жизни гораздо более однородно, чем думалось. То есть в обществе нет спора о том, что, образно говоря, необходимее — рыба или удочка: сначала должна быть рыба, чтобы человек мог освоить удочку. То есть минимум возможностей государство должно обеспечить всем. Но каждый в свою очередь обязан прилагать максимум усилий, чтобы не злоупотреблять поддержкой сограждан.

— Но все-таки какие аспекты вызывали наиболее разноречивые ответы?

— Сложно сказать, все, как в жизни — присутствуют разные подходы и представления. Но вот что касается успеха — те, кто очень успешен, уверены, что достигли этого прежде всего за счет своего труда, были трудолюбивее и работали больше. Те же, кто такого успеха не достиг, считают, что у более успешных были и другие объективные обстоятельства (средства, связи) и крупный успех достигнут скорее за счет этих преимуществ. При этом именно трудолюбие является общим для всех необходимым слагаемым успеха. Вернее, трудолюбие плюс знания-умения-навыки.

Политический оборот медали

— Это неожиданность, что, оказывается, население не очень верит в либеральную экономику. Политики считают с точностью до наоборот.

— В книге приведен обзор эстонской и русской прессы за период 1995-2005 гг.: кто и в каком контексте ссылался на «справедливость» и/или «социальную справедливость». Из него следует, что политики правого толка (соответственно правящих партий) этот аспект вообще не принимают во внимание, считая приоритет модели либеральной экономики само собой разумеющимся и при объяснении своих решений к аргументам типа «справедливость» и/или «социальная справедливость» не прибегают. В заключение книги приводится анализ этого двойственного положения, когда общество голосует за реформистов, проповедующих идею либерализма, и в то же время в обществе доминирует представление о том, что государство должно больше влиять на происходящее.

— И почему это происходит?

— Потому что голосуют за то, что им импонирует — за веру в свои силы, в свои возможности. Но на практике большинство отмечает, что в жизни не так, что от человека зависит далеко не все. Когда перед опрашиваемыми ставят конкретные вопросы, тогда противоречия и выплывают наружу.

— Но ведь это опасно для психологического здоровья общества — выбирать виртуальную веру, идеал и знать при этом, что в жизни этот идеал отсутствует.

— Не совсем так. Представляется, что обществу не хватает открытых обсуждений и дискуссий о плюсах и минусах государственного регулирования и степени такого регулирования: как это проистекает, как это влияет на возможность достижения успеха и так далее. Это философские вопросы, и в жизни простого человека им, как правило, места нет. Чтобы не было так, что каждый испытывающий недовольство существующим положением вещей и не имеющий достаточно материала для конструктивных размышлений (а судя по опросу, таковых у нас было очень много уже в годы экономического бума), замыкался в своем пессимизме, тема «каким может и должно быть справедливое общество» должна присутствовать в общественной жизни. А у нас она пока отсутствует. И это очень печально, потому что из таких философских вопросов проистекают вопросы самые практические: нужно ли договариваться работникам и работодателям, как ощущает себя человек, оказавшийся один на один с рынком, и так далее. Неготовность власти к конструктивному диалогу с оппозицией, с гражданским обществом о «модели справедливого общества» способствует не только росту недоверия к власти (лишь 29 процентов населения трудоспособного возраста находит, что можно доверять правительству Эстонии, что оно действует правильно (таблица 1), но и пессимистическому настрою людей (таблица 2). Так что проделанное нашим институтом исследование, уверена, дает много пищи для размышлений всем, кто за думывается над этими проблемами.