Разве "Pealinna Viin" не "Столичная водка"?

Справка: "Товарный знак - это обозначение, используемое лицом для отличия своих товаров или услуг от однородных товаров и услуг".

26.04.1995 г. был заключен лицензионный договор между Livko и эстонской фирмой Stol-I - представителем владельца товарного знака "Столичная водка".

22.02.1996 г. Liviko подало заявку на регистрацию в Эстонии товарного знака "Pealinna Viin".

19.07.1996 г. лицензия на производство "Столичной водки", предоставленная Liviko, была аннулирована...

В 1995 году эстонская пресса уделила много внимания приобретению заводом Liviko лицензии на использование всемирно известного товарного знака "Столичная водка". Приводилась информация о том, что стоимость знака составляет 2 миллиарда долларов и о том, что "Столичная водка" по продаваемости установила в Эстонии своеобразный рекорд в олимпийском 1980 году.

Однако информация о том, что лицензия очень скоро была аннулирована, в общественную печать не попала, если не считать некоторых реплик Liviko о том, что они не смогли добиться разрешения на экспорт и тем самым их надежды, связанные с маркой "Столичная водка", не оправдались. Как выяснилось позже, еще во время действия лицензии Liviko подало в патентное ведомство заявку на товарный знак "Пеалинна виин", несмотря на то, что Liviko не имело права, согласно условиям лицензионного договора, изменять или дополнять товарный знак "Столичная водка".

В 1997 году экспертиза патентного ведомства решила, что товарный знак "Pealinna viin" может быть зарегистрирован на имя Liviko, на что владелец товарного знака "Столичная водка", интересы которого в Эстонии защищают специалисты патентного бюро Turvaja и адвокатского бюро Pohla&Hallmagi, подал протест в апелляционную комиссию по делам промышленной собственности при Министерстве экономики.

С тех пор вопрос о возможности регистрации товарного знака "Pealinna viin" трижды решался в апелляционной комиссии и дважды в административном суде. Несмотря на то, что патентное ведомство предпочло отказаться от защиты своего решения и не участвует в заседаниях ни апелляционной комиссии, ни суда, апелляционная комиссия не желает встать на сторону защиты интересов владельца известного товарного знака.

По глубине вопросов, которые поднимаются в ходе разбирательства, спор напоминает мучительное выяснение того, какие же нормы международных договоров, в которых участвует Эстонская Республика, действуют на территории нашей страны и насколько выполняются на практике международные директивы, подписанные Эстонией.

Первое опротестование решения апелляционной комиссии было основано на желании комиссии уклониться от рассмотрения указанного спора, в свете норм Парижской конвенции об охране интеллектуальной собственности, в отношении защиты прав владельца известного товарного знака. Административный суд данную жалобу удовлетворил.

Второе решение апелляционной комиссии вынудило владельца товарного знака "Столичная водка" опять обратиться в суд, но уже на тему "высших материй", а именно: как трактовать отдельные статьи упомянутой Парижской конвенции. В частности, в каком объеме предоставляется охрана известным товарным знакам и следует ли на практике выполнять резолюцию Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности (WIPO) в отношении известных товарных знаков, которую Эстония подписала.

В упомянутой резолюции, которая обсуждалась много лет между странами - участницами Парижской конвенции, вводятся такие понятия, как недопустимость ослабления известных товарных знаков, в частности, путем их перевода. Причем это касается не только всего знака, но даже его части.

Сложившаяся ситуация с товарным знаком "Столичная водка" как раз является наглядным примером необходимости принятия подобных мер. Ведь этот знак часто в печати и коммерческой деятельности переводился на эстонский язык (что говорить о нас, смертных, если даже Министерство экономики в своих документах именовало его на эстонском языке).

В силу сложившейся уникальной ситуации и в силу того, что Liviko уже неоднократно пыталось параллельно использовать на одной этикетке как русский, так и эстонский вариант товарного знака "Столичная водка", можно однозначно утверждать, что при регистрации и использовании товарного знака на эстонском языке произойдет ослабление товарного знака "Столичная водка".

Достаточно сказать, что даже продавец в фирменном магазине Liviko на вопрос, есть ли в продаже "Pealinna viin", отвечает, что теперь у Liviko уже нет лицензии на производство этой водки. При таком смешении языков в наших головах совершенно очевидно, что у владельца товарного знака "Столичная водка" появится необходимость постоянного разъяснения, какой товарный знак кому принадлежит, причем подобные разъяснения, будут лить воду на мельницу предприятия, пытающегося использовать репутацию известного товарного знака и никак наоборот. Было бы удивительно, если бы владелец "Столичной водки" не предпринял всех мер по пресечению нарушения своих прав. Тем более что закон - на его стороне.

Второе обращение в суд также было решено в пользу владельца "Столичной". Но этим, к сожалению, дело не ограничилось. В третьем решении апелляционная комиссия уклонилась от решения вопроса по существу и предпочла снять с себя полномочия по признанию товарного знака известным (хотя спор все время велся именно вокруг известного товарного знака и особенностей его защиты со стороны государства, в том числе и патентного ведомства, деятельность которого контролирует апелляционная комиссия).

Данный спор длится более трех лет, и каждый раз апелляционная комиссия приводит новые аргументы. Судьи вынуждены каждый раз рассматривать доводы апелляционной комиссии с учетом устаревшей редакции Закона о товарных знаках и действовавшей в 1997 году. Какой же урок можно извлечь из этого, уже годы длящегося процесса?

Прежде всего при разработке товарного знака не следует посягать на права владельцев известных знаков. Ну не любят они этого. При этом нужно учитывать, что известный товарный знак обладает всеми правами, вытекающими из законодательства, даже будучи не зарегистрированным.

Наглядным примером является аннулирование The Coca Cola Company товарного знака "ALOCACOC" (COCACOLA написанное наоборот). Причем в данном споре апелляционная комиссия однозначно решила, что COCACOLA является известным товарным знаком в свете Парижской конвенции и регистрация знака "ALOCACOC" повлечет нарушение прав владельца известного товарного знака..

Бесспорно, известные знаки очень соблазнительны. Их не нужно раскручивать, достаточно на них намекнуть, чтобы покупатель предпочел именно этот товар. Однако стоит ли становиться на "тропу войны" со всемирно известными фирмами, за счет которых иногда можно даже очень неплохо улучшить свое финансовое положение?

На конкретном примере "Столичной водки" можно однозначно сказать, что наиболее выгодна конкуренция в здоровом ее проявлении. Недаром же Эстония является единственной зарубежной страной, где "Столичная водка" производится на экспорт, причем в достаточно больших объемах и при содействии все той же эстонской фирмы Stol-I. Следует, однако, уточнить, что речь идет не о Liviko...

Ну, и, конечно, фирма - владелец знака должна отслеживать публикующиеся заявки, прошедшие экспертизу, поскольку экспертиза патентного ведомства тоже не всесильна. В случае с "АLOCACOC", например, эксперту даже в голову не пришла мысль прочитать товарный знак наоборот. На то и предоставлена возможность оспаривания решения экспертизы в апелляционной комиссии и далее в суде.

Разрабатывая товарный знак, фирма обязательно должна сознавать всю ответственность перед покупателем, который на этот знак ориентируется, и должна предпринять все необходимые меры, чтобы оградить своего покупателя от неприятных неожиданностей. Например, то же Liviko в свое время производило на экспорт "Столичную водку", а для внутреннего рынка "Столичную - Pealinna viin".

Так что товарный знак - это не только право, но и обязанность.

Государственные органы, а именно: патентное ведомство, таможня, полиция, Департамент по защите прав потребителя призваны выполнять действия по защите прав владельца товарного знака или, другими словами, помогать владельцам товарного знака выполнять свои обязательства перед потребителем.

Необходимость взаимодействия перечисленных органов и владельца товарного знака неоспорима.

А пока наша газета разговор о защите товарного знака отнюдь не считает исчерпанным. Особенно в свете того, что вопросы охраны интеллектуальной собственности, борьбы с подделками и пиратской продукцией власти Эстонии объявили делом своей чести.

Вахур ТРЕЙ.
Рисунок Игоря ЗИНЧЕНКО.