|
|
|
||
Франция: 183 дня одного председательстваРубеж XX и XXI веков обещает стать временем больших перемен в мире. Только что закончилась эпопея с выборами нового президента Соединенных Штатов. Эстафетная палочка лидерства на Европейском континенте передается из рук в руки более часто и скромно, но и здесь, по общему мнению, новый год будет означать начало новой эпохи. Итоги 2000 года, в течение которого было принято несколько исторических для будущего Европы решений, подводит человек, представлявший в это время в Эстонии двух председателей Европейского союза - Португалию и Францию, - чрезвычайный и полномочный посол Французской Республики Жан-Жак Субрена.
- Господин посол, финалом французского председательства стал саммит ЕС в Ницце. Насколько оправдались ожидания, которые Париж возлагал на эту встречу лидеров Европейского союза? - Саммит в Ницце был очень важен для честолюбия Франции как председателя ЕС. Сейчас мы можем сказать, что наше честолюбие удовлетворено. И вот почему. На саммите на карту были поставлены два основных вопроса: во-первых, институциональная реформа, и, во-вторых, уверенность, что в дальнейшем расширение Европейского союза пойдет лучше. Институциональная реформа, где самую большую трудность составляло перераспределение голосов в Совете Министров, была, вероятно, наиболее сложным вопросом. Ведь на деле здесь решалось - в чьих руках и какая сосредоточится сила. Это привело к долгим и весьма накаленным дискуссиям, и это правда, что некоторые участники саммита, возлагавшие на него большие надежды, были несколько разочарованы конечным результатом. Это относится также и к Франции. Но в группе из 15 стран всегда сложно найти консенсус, который удовлетворил бы всех. Мне лично было очень интересно увидеть, что реакция средств массовой информации во время саммита была не так уж хороша. Но постепенно она улучшалась. Журналисты очень много писали о том, какими долгими были переговоры. Но для меня не важно, длился саммит три недели или четыре дня, - важен результат. Мне кажется, теперь люди начинают осознавать, что это был один из самых трудных саммитов в истории Евросоюза, так как ставкой в нем был целый комплекс вопросов, и ставка была высока. Что касается расширения, то здесь страны - члены ЕС и страны-кандидаты, по-моему, солидарны во мнении, что для расширения Европейского союза Ницца стала большим успехом. - Существует достаточно популярная точка зрения, что Эстония уж слишком торопится присоединиться к Европейскому союзу. Вы не являетесь ее сторонником? - На Хельсинкском саммите в декабре 1999 года страны - члены ЕС приняли интересное решение - применять к кандидатам принцип дифференциации. Каждая страна теперь оценивается по ее собственным успехам, по тому, с какой скоростью она выполняет работу по присоединению. В этом контексте Эстония, и это широко признано, одна из лучших. Я думаю, после результатов, достигнутых к 2000 году, Эстония сама может определять для себя, как двигаться в ЕС. И я уверен, что Эстония будет среди тех стран, которые первыми вступят в Европейский союз. - Удовлетворены ли вы ходом переговоров о присоединении к ЕС с Эстонией во время французского председательства в Евросоюзе? - Я думаю, удовлетворена не только Франция, но и сама Эстония. Самым важным шагом во время французского председательства в ЕС было то, что мы попросили Европейскую комиссию составить для стран-кандидатов индивидуальные путевые карты. Чтобы каждая из стран ясно видела, какие проблемы перед ней стоят и какую работу ей предстоит проделать до окончания переговоров. Думаю, что этот новый метод, утвержденный Европейской комиссией по запросу Франции как председателя ЕС, работает очень неплохо. - Расширение Европейского союза - политическое решение, к которому общественное мнение в странах ЕС подпускают не слишком близко. И все же, как, по-вашему, общественность Эстонии и Франции относится к расширению? - Не могу сказать, что общественное мнение в странах - членах ЕС не имеет уж совсем ничего общего с политикой. Да, ратификация договора о расширении не будет выноситься на референдум, но она будет рассматриваться в национальных парламентах. И я не сомневаюсь, что результат будет положительным. Что касается Эстонии, то здесь, я думаю, многое будет зависеть от того, насколько хорошо население будет информировано о ЕС, начиная с настоящего момента и кончая тем, когда страна будет готова вступить в Европейский союз. И тут я хочу подчеркнуть роль журналистов: они должны давать не только легкую для понимания информацию, но и анализ, и не только настоящей, но и будущей ситуации. Сейчас эта дискуссия в Эстонии становится более живой, но она все еще оставляет желать лучшего. В интересах жителей Эстонии, чтобы в разговоре о ЕС стало бы меньше эмоций и больше политического анализа. - Во время председательства Франции в ЕС было принято еще одно историческое для Европейского союза решение: утверждена концепция так называемой европейской армии. Многие приписывают этот проект стремлению Франции расставить новые акценты в НАТО. Каковы в действительности цели Парижа в этом вопросе? - Я думаю, мы все же должны быть осторожны в терминах. Иначе воображение людей может нарисовать картину разбросанных по всей Европе казарм с надписью “Европейская армия”. То, что мы создаем, - не армия. Ставка в этой игре - право Европы самостоятельно решать, что для нее важно, когда речь идет о безопасности. Например, право осуществлять миротворческие и гуманитарные операции, но также и такие, которые входят в военный диапазон. Наша цель - в течение нескольких месяцев составить контингент из примерно 60 000 человек, способных в течение одного года выполнять свою миссию в проблемном регионе. Так что это очень нелегкое испытание. Мы справились с тем, что определили состав сил быстрого реагирования и механизмы их действия. И мы надеемся, что эта система начнет работать уже во время шведского председательства в первой половине 2001 года. - В США атмосфера вокруг европейских сил быстрого реагирования все еще накалена. Есть ли для этого основания? - С точки зрения Франции проблемы нет. Франция - одна из основателей как НАТО, так и ЕС. Мы поддерживаем НАТО без каких-либо оговорок. Для государства-основателя иное отношение было бы просто глупым. Система коллективной безопасности, которую предлагает НАТО, - это лучшее из того, что мы сможем когда-либо изобрести.
Однако лидеры всех европейских стран давно ощущали необходимость создать такую систему борьбы с кризисными ситуациями, включая и военный аспект, где европейцы могли бы автономно принимать собственные решения. Если мы решим, что в каком-то случае полезными будут принципы - Эстония выразила желание участвовать в деятельности как НАТО, так и европейских сил быстрого реагирования. Какой из проектов, на ваш взгляд, для Эстонии более полезен, и где Эстония также могла бы оказаться более полезной? - Я бы не обошел вниманием ни один из вариантов. Особенно когда речь идет об Эстонии. Ведь и ваш министр обороны Юри Луйк сам признал, что эстонская оборонная система оставляет желать лучшего. Поэтому любые усилия, которые Эстония будет принимать как в рамках европейской политики безопасности, так и на пути в НАТО, пойдут ей только на пользу. Я хотел бы надеяться, что в мире больше не будет войн, что мир становится все лучше и лучше. Но, к сожалению, жизнь не идеальна. Каждая страна стремится гарантировать в ней свою безопасность. Это и привело когда-то к созданию ЕС и НАТО.
Беседовала |
|||
