В болоте жемчуга не выловишь

Любовь ТОРШИНА.

Отсидел в Румму три года за то, что набросился на жену с кинжалом. Но тогда на суде рассматривались лишь цветочки, ягодки остались за кадром. Много лет спустя, по чистой случайности, мы встретились с бывшей его женой. Будь Лена мстительной, она вытащила бы на свет божий такое, из-за чего вряд ли бы сейчас Вася ходил, а не сидел.

По возвращении из колонии его, неприкаянного, познакомили с порядочной женщиной. Она пригласила Васю в гости, и он задержался надолго, превратив жизнь ее и маленького сына в ад.

Вскоре и эта женщина подала на него в суд за угрозы убить, а сына выбросить с балкона. Его наказали денежным штрафом. Но это Васю не образумило. Он снова, как и с бывшей женой, стал играть кинжальчиком, за что его взяли под стражу прямо из зала суда.

В отсидке Вася надумал оттяпать у совершенно чужой (не обвенчанной, не зарегистрированной, даже вида на жительство ему не давшей) женщины половину ее квартиры. И стал ходить по судам. Одновременно оспаривал в высших инстанциях (уже отсидев!) правомочность своей второй отсидки.

Однако хулиганские и квартирные дела не давали исхода его неуемной энергии, и Вася решил сыграть по-крупному. А именно: за здорово живешь получить 200 000 (!) крон. Как? Подать в суд на журналиста за якобы опозоренную честь, которой у него, видать, отродясь не водилось.

Однако для слушания подобных дел, как известо, истец прежде должен уплатить госпошлину. А это, выходило ни много ни мало, 6700 крон. Думаю, безработный Василий нашел бы эту сумму сразу, как нашел ее потом. Но он взялся клянчить как неимущий, притом настаивая, чтобы и судебные издержки были взысканы с автора публикации, его "опозорившей".

Представил в суд копию трудовой книжки, свидетельствующей (хотя и без печати), что владелец сего документа был уволен за... 2,5 года до появления "подорвавшей его авторитет" статьи.

Когда горсуд своим постановлением отказал Василию в ходатайстве, безработный истец тут же нашел 6700 крон. В то время как не платит своим двоим сыновьям алиментов.

Счастлив тот, кто не сталкивался с судопроизводством нашего правового государства. В ответ на грозные "бланковские" вопросы искового заявления (когда уже чувствуешь себя преступником) ты обязан представить суду кипу бумаг, предварительно переведя их на государственный язык. Даже публикации из русских газет! Разве это не абсурд? Представляете, сколько надо ухлопать денег, которые не возвращаются, даже если суд предъявленный тебе иск не удовлетворил? А время? А нервы? И это не при спорных вопросах, а когда перед судьей лежат копии трех приговоров, трижды подтверждающие - кто таков истец и есть ли у него хоть малейшее основание предъявить подобный иск.

В декабре минувшего года Таллиннский городской суд отказал Василию Д. в возмещении ущерба за якобы поруганные честь его и достоинство. Он даже не смог ответить на вопрос судьи: на каком основании оценивает якобы нанесенный ему ущерб в размере такой огромной суммы - 200 000 крон.

А далее? Д. (или стригущий на его "чести" купоны представитель) обращается с апелляцией в окружной суд. И снова перво-наперво встает вопрос о госпошлине. Теперь уже не в 6700 крон, а (с повышением тарифов) в... 11 000 крон. И опять Вася просит освободить его от оплаты. На том основании, что он безработный по вине автора опозорившей его статьи. И я опять должна что-то отвечать суду. И опять городской суд отказывает Василию. И опять он обращается в окружной с жалобой на городской. Ныне уже не счесть васильевых судов.

2 мая с.г. гражданская коллегия Таллиннского окружного суда оставила без изменения постановление Таллиннского горсуда и дала Василию дополнительное время изыскать эти самые 11 000 крон.

И хотя последняя строка вердикта суда второй инстанции гласит: "Постановление не подлежит обжалованию", вряд ли это для Василия указ.

Но не о нем, естественно, моя печаль. Так подробно изложила эту историю, конец которой вряд ли когда-нибудь наступит, чтобы обратить внимание наших законодателей, увлекшихся взиманием госпошлин, на другую сторону юридической медали. Почему я, такой же полноправный человек, журналист, ни в чем не погрешивший против истины, должна годами тоже ходить по судебным коридорам?

Почему законодательство не защищает так восхваляемые на международных форумах свободу печати и право журналиста высказывать свое мнение, что записано в ст. 45 нашей Конституции? Не только не защищает, а фактически наказывает, так как у журналистов в большинстве своем, в отличие от мошенников, нет средств нанять адвоката, который вместо тебя ходил бы по судам.

Почему бы не ввести хотя бы такое требование: обязать к исковому заявлению прилагать документальное обоснование причиненного публикацией ущерба? В 1965 году, когда в Уголовный кодекс собрались ввести дополнение "за клевету в печати", поднялся весь творческий люд. Профессиональный журнал "Журналист" провел целую кампанию на тему "Редакцию судят?!", решительно поставив вопрос так: прежде чем вызывать журналиста в суд, независимая инстанция должна скрупулезно изучить - есть ли для того основание. И тогда в качестве такой инстанции был предложен Союз журналистов.

Сейчас в Эстонии нет даже закона о печати. Журналиста приравняли к соседу на коммунальной кухне. Каждый, у кого есть деньги, может измываться - сколько заблагорассудится.

Думаете, это один такой случай? Недавно пришел из суда новый пакет. Открыла и глазам своим не поверила. Следователь Лыунаского отделения Таллиннской префектуры полиции Ольга Лосева, о которой я никогда не слышала, тоже подала иск по защите чести и достоинства. В сентябре прошлого года наш читатель Виктор Павлович Романов рассказал ("На мафию с... топором"), как мошенники, подделав его подпись на доверенности, захватили его квартиру. В статье приведено полфразы: к нему домой пришли три женщины, в одной из которых потом он узнал следователя Л., ведшего его дело. Точка. Ни единого слова более. Ни даже оценки - плохо или хорошо она вела это следствие.

И вот гражданка подает в суд. На каком основании? На том, что... за семь (!) месяцев до моей публикации другая газета (о чем, кстати, я не знала) написала об этой же истории, и там была полностью названа фамилия этой звезды юриспруденции, о которой будто бы должны знать все жители республики.

Не верите? Я бы тоже не поверила. Однако эта звезда предъявила газете иск на сумму 21 600 крон. Привожу слова из ее искового заявления. "Мне известно, что в связи с появлением этой статьи было отложено мое выдвижение на более высокую должность, в связи с чем мою зарплату вместе с дополнительными выплатами повысили бы приблизительно на 1800 крон в месяц. Теперь мое повышение отложено по меньшей мере на год, вследствие чего я понесла материальный ущерб как минимум на 21 600 крон".

Юрист, которому редакция показала "материалы", сделал такое замечание: "Предъявленный иск лишен законных оснований, построен на домыслах и эмоциональных предположениях. Иск не подлежит рассмотрению, так как не содержит предмета рассмотрения. АО "МОЛЭС" настаивает на принесении истцом публичного извинения за попытку скомпрометировать газету".

И что бы вы думали? Вскоре редакция получает повестку в суд. А у истицы есть деньги (хотя ее еще не повысили в должности) взять дорогостоящего присяжного адвоката. К тому же ее иск (невероятно!) собирается рассматривать та же судья, которая вела квартирное дело Виктора Романова.