"ПРИЗНАТЬ РЕШЕНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОЗАКОННЫМ"

Комментарии записала
Любовь ТОРШИНА.

Два года Анна Ш. добивается права жить с мужем и двухлетним Владиком. Всем вместе. Так вышло, что, приехав в Таллин в 1997 году, в заботах и хлопотах о предстоящих родах вовремя не продлила визу. Департамент гражданства и миграции вынес предписание о ее высылке. Как раз накануне рождения сынишки. Таллинский административный суд оставил в силе решение ДГМ. О том, как проходило заседание окружного суда, наша газета рассказала в корреспонденции "Анна против государства" ("МЭ", 10. 02. 2000 г.). И вот решение.

Правовой культуры ради, приведу подробно обоснования и ссылки на статьи Конституции ЭР.

Муж Анны - Иван П. - имеет постоянный вид на жительство, у сына - тоже есть "вид", пусть и временный. По ст. 27 Конституции ЭР, семья находится под защитой государства. У родителей есть право и обязанность воспитывать своих детей и заботиться о них. В ст. 9 (ч.1) Конституции ЭР сказано, что права и обязанности по воспитанию детей распространяются как на граждан Эстонии, так и на других лиц, легально находящихся на территории Эстонии.

На основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8), каждый имеет право на то, чтобы его семейную жизнь уважали, и власти не должны вмешиваться в пользование этим правом, иначе как в соответствии с законом: если это нужно в интересах государства или его экономического благополучия, нравственности или прав других граждан. По ст.12 Конституции ЭР, взрослые мужчины и женщины имееют право вступать в брак и создавать семью.

Анна Ш. замужем за человеком, имеющим постоянный вид на жительство в Эстонии. В этом случае предписание о выезде нарушает право иностранца на семейную жизнь.

Исходя из этого, коллегия по административным делам Таллинского окружного суда под председательством Рутть Виркус постановила:

- отменить решение Таллинского административного суда от 4 ноября 1999 года и предложила вынести по этому делу новое решение. Признать решение ДГМ от 8 июня 1999 года ь 250/990103 о предписание Анне Ш. выехать из Эстонской Республики полностью противозаконным. Предложить ДГМ снова рассмотреть дело и вынести новое решение.

Редакция попросила представителя Анны Ш. в суде юриста Маргариту ЧЕРНОГОРОВУ прокомментировать ситуацию.

- Вы сами были на суде и помните, что Анна Ш. обосновывала свое право остаться в Эстонии тем, что у нее здесь семья, имущество. Она многократно обращалась в Департамент гражданства и миграции с просьбой легализовать ее пребывание в Эстонии. Я считаю, что административная коллегия окружного суда совершенно правильно отменила решение Таллинского административного суда.

Кроме того, требования Анны Ш. соответствуют ст.8 Международной Конвенции о защите основных прав и свобод, и поэтому никто не может рекомендовать им, где жить. Статья 12 этой Конвенции предусматривает также равные права мужа и жены в воспитании детей.

- И что будет теперь?

- Следующий этап: ДГМ должен принять документы о предоставлении Анне Ш. вида на жительство и рассмотреть их в установленном законом порядке. Отказ был бы связан с проблемой разрушения семьи.

Правда, не исключено, что департамент может увязать отказ с тем, что квота на предоставление "вида" закончилась. Однако здесь следует иметь в виду, что в Таллинском административном суде есть решение о том, что квота не должна распространяться на членов семьи эстонских граждан и постоянных жителей Эстонии. Если же ДГМ хочет получить себе еще один судебный процесс, то я готова в нем участвовать, чтобы довести это дело до полного законного обеспечения. Никто не может посягать на право семьи жить, где она желает.

- Случай с Анной Ш. исключительный, или это становится нашей повседневностью?

- Уже сегодня у меня есть новые клиенты с аналогичной ситуацией. Тоже жена находится здесь по визе, восемь месяцев ребенку. Пять раз приезжала-выезжала, таская с собой малыша. Визы выдают только за пределами Эстонии, все это стоит очень дорого. За четыре с половиной года семья совершенно измучена. Жена - инвалид III группы. Я считаю, что отказ в предоставлении ей вида на жительство из-за отсутствия квоты тоже подлежит отмене. Если ДГМ не решает этого вопроса, то суд должен вынести справедливое решение. Как в случае с Аней Ш.

- Подобные дела повторяются. Значит, в законодательстве или исполнении его что-то не срабатывает?

- Очень много об этом говорила. Голос мой не слышен. Но я считаю, что пристального внимания заслуживает сама квота. Почему такая смешная цифра - 459 в год? Это полпроцента от численности тех, кому предоставлен постоянный вид на жительство: сегодня его имеют лишь немногим больше 20 000 человек. Практически только этой весной началась выдача постоянного вида на жительство. Иначе говоря, принимая подобную норму, законодатель умышленно выкинул из оборота 327 000 человек, у которых временный вид на жительство. Будто их в Эстонии и нет.

Я считаю, что здесь абсолютно нарушены права этой части населения. И начинать надо, может быть, с того, чтобы определить реальные квоты. Тем более, когда видим, что такое большое количество людей по сути дела подвергается дискриминации в попытке воссоединения семей. Значит, надо менять подход. Однако у нас все остается на том же уровне, что и десять лет назад.

Единственное, в чем я вижу изменение, - это то, что суд встает на сторону закона, высшего закона - Конституции ЭР и международных правовых актов. В случае с Анной Ш. суд выступает как совершенно самостоятельная власть, которая говорит о том, что исполнительная власть не умеет применять законы.