Политик и ученый сошлись во мнении

С профессором экономики Тартуского университета, членом Рийгикогу Олевом РАЮ беседует Татьяна ОПЕКИНА

- Конституция Эстонской Республики, обозначая полномочия Рийгикогу, особой строчкой выделяет принятие Государственного бюджета и утверждение отчета об его исполнении. В то же время принятие законов и постановлений прописано отдельной строкой. Выходит, бюджет - не закон? Или, наоборот, это закон законов?

- Интересно, что вы обратили на это внимание. Ведь по этому поводу было сломано много дискуссионных копий, так что ответить на ваш вопрос не так просто. Эстонскую Конституцию, в адрес которой в свое время было высказано множество похвал, можно сравнить с занавесом, изобилующим прорехами, ибо в ней обнаружено уже более ста ошибок и противоречий. Вы указали как раз на одно из них. Действительно, согласно Конституции, эстонский парламент принимает законы, постановления и бюджет. В таком случае логично предположить, что бюджет - это не закон и не постановление, а нечто третье. Но через пару строк в той же Конституции записано: бюджет принимается в виде закона. Что сей сон значит? Далее. Законы, как известно, вступают в силу после того, как их обнародует президент, а текст будет опубликован в правительственном вестнике. Бюджет же начинает действовать с момента его принятия парламентом. Так закон это или не закон? Почему бюджет все время особо выделяется? Скорее всего, именно потому, что необходимо подчеркнуть его особое значение.

- А может, строчка про бюджет просто скопирована со старой довоенной Конституции, как и многие другие статьи или отдельные предложения?

- Некоторые предложения - копия, некоторые - нет, а между ними - противоречие. Снова хотели, как лучше, а получилось... как всегда.

- Что собой представляет проект бюджета-2001? Это толстый фолиант, напичканный цифрами? Может ли в этом документе разобраться любой парламентарий? Или он доступен для понимания только экономистам и финансистам, для которых цифры - что ноты для музыканта?

- Та часть документа, которую Рийгикогу должен принять, состоит из 38 страниц печатного текста, состоящего, в основном, из цифр. Но к ней еще есть три тома объяснительных записок, настолько туманных и запутанных, что у меня ушло две недели плотной, по двенадцать часов в день, работы для того, чтобы докопаться до сути.

- Две недели? Это у вас-то - профессора экономики, специалиста по финансам и кредиту, безусловно, входящего в десятку лучших эстонских специалистов в этой области. К тому же вы четыре года возглавляли финансовую комиссию в Рийгикогу. Что же тогда говорить о депутатах - врачах, артистах, историках...

- Признаюсь: после 2-недельной кропотливой работы над проектом, сравнительного анализа с бюджетом этого года я сделал доклад в оппозиции. И все равно многим трудно было понять, что к чему. Не потому, что люди глупые, а потому, что проект бюджета будущего года как бы поставлен с ног на голову. Здесь все запутано. Одной строчкой, например, обозначены зарплата и хозяйственные расходы. Вероятно, чтобы не было ясно, сколько предназначено туда, а сколько сюда. Да к тому же и социальный налог в эту строчку затесался.

- Так получилось случайно? Авторы (или автор) просто напортачили? Или это сделано сознательно и умышленно?

- По-моему, все сделано сознательно и умышленно. И притом очень квалифицированно.

- Так что чтение проекта бюджета-2001 стало для вас экзаменом?

- И еще каким! Не могу не проникнуться уважением к тому человеку, который все это сотворил.

- Это мистер икс?

- Пока да. Хотя я не теряю надежды это выяснить. Во всяком случае, это почерк хорошего, крепкого специалиста.

- Недавно известные тележурналисты Айнар Рууссаар и Мати Тальвик посвятили свою аналитическую передачу любопытной теме: “Эстонское государство бедное или нет?” Конечно, к этой теме можно подойти с разных сторон. Можно посмотреть, какой у нас уровень жизни, сколько в стране бедных, какова демографическая ситуация и т.д. Но можно, наверно, определить это и по бюджету, его параметрам. Если можно, то что говорит бюджет: Эстония - государство бедное или не очень?

- Отвечу предельно коротко: бюджет не старается бороться с бедностью. Единственный приоритет, который в нем просматривается, - расходы на оборону, голубая мечта стать членом НАТО. Министерство обороны, по-моему, даже не в состоянии освоить те деньги, которые для него предусматриваются: планируется увеличение расходов на 10-20 процентов - на зарплату, на хозяйственные расходы. Никаких других приоритетов в проекте я не обнаружил, хотя официальная статистика фиксирует: 40 процентов нашего населения живет за чертой бедности...

- Мы встречались с вами почти год назад на фоне обсуждения в парламенте бюджета-2000. Вы охарактеризовали его тогда как самый плохой бюджет за последние годы - и в техническом, и в финансовом, и в социальном плане. Отличается ли бюджет-2001 от предыдущего в лучшую сторону?

- Боюсь быть однообразным, но никакой положительной динамики в новом бюджете я не заметил. Он снова хуже своего предшественника. Давайте сравним наш проект с латвийским. За последние два-три года бюджет Латвии приобретает - уже приобрел - явно целевой характер. Ясно видно, чего латыши хотят добиться. И все цифры бюджета соответствуют этим целям. А какие цели у нас?

- Вступить в ЕС, вступить в НАТО... Давайте обозначим основные параметры нового бюджета - его размер, доходную и расходную части.

- Его размер - 27 миллиардов крон. Рост совокупного продукта спрогнозирован на 5,5 процента, рост инфляции - на 4,1 процента. Прирост бюджета - на 3,3 процента. То есть все меньше денег от совокупного продукта будет попадать в бюджет. Но пойдем дальше. В текущем году ожидается недовыполнение бюджета на 1 миллиард крон. С учетом этого печального обстоятельства будущий бюджет должен вырасти на 9-10 процентов, что практически нереально, если не принять какие-то особые меры, скажем, изменить закон о налогообложении. Но таких мер пока в проекте не предвидится. Значит, рост дохода в бюджете нереален. Как нереальны и поступления от многих налогов. А расходная часть... Что ж, она соответствует доходной. И если доходы будут сокращены, усохнут и расходы. Прежде всего социальные. Тем более что, кроме расходов на оборону, увеличатся еще и расходы на бюрократию - возрастут фонд зарплаты министерств, их хозяйственные расходы. Подчеркну: именно министерств, а не подчиненных им единиц. Приведу пример. Первый попавшийся, но типичный. Министерство культуры прогнозирует на зарплату потратить 7,6 миллиона крон (вместо 6 миллионов в этом году). На хозяйственные расходы - 6,2 миллиона (вместо 4,3 миллиона в этом году).

- Любопытно сопоставить ваше мнение с мнением профессора-правоведа Э.-Ю.Труувяли по поводу одного высказывания нашего президента. Недавно Леннарта Мери спросили, что он думает о высоких зарплатах чиновников, в частности мэра столицы, и низких зарплатах медсестер. Будучи по натуре философом, Мери ответил, однако, как математик: если зарплату одного мэра разделить на всех медсестер, то никому не стало бы легче. Г-н Труувяли поддержал президента: тем, кто у власти, кто знает и умеет, надо платить много, считает он. И не помышлять об уравниловке.

- Хорошо, что чиновники много получают, плохо, что народу не платят. Чтобы уяснить разницу между богатыми и бедными, обычно пользуются так называемым коэффициентом Гини. Все население условно делится на десять групп. Десять процентов самых богатых, следующие за ними десять процентов вполне обеспеченных людей и так далее, кончая 10 процентами самых бедных. Если поделить сумму дохода 10 процентов самых богатых на сумму дохода 10 процентов самых бедных, как раз получается тот самый коэффициент Гини (на самом деле он несколько сложнее, но в основном это так). Так вот, в Европе нормальным считается коэффициент где-то три с половиной, у нас же он более двадцати! Вот в чем проблема. Пожалуйста, платите мэру намного больше, чем сейчас. Но тогда, будьте любезны, одновременно (а лучше до того) начинайте платить больше и простому человеку, зарабатывающему в поте лица хлеб свой насущный. А мы не хотим платить. Говорим, что у государства нет денег. Между тем из совокупного дохода мы берем в бюджет в процентном отношении меньше других государств. Они забирают в бюджет до 45 процентов, мы же - только 34. А в январе 2000 года мы и вовсе сделали роскошный подарок своим иностранным монополистам, ликвидировав подоходный налог с предприятий. Монополисты выиграли таким образом 2 миллиарда крон. Если бы эти деньги были в бюджете, их хватило бы и на 350 тысяч пенсионеров, и на 5 тысяч медсестер. Но этих денег нет. А пособия на жилье отменяются, вообще пособия сокращаются. В то время как цены на тепло, электроэнергию, телефон растут. И при этом мэр повышает себе зарплату... Какая уж тут философия. Я очень хорошо помню, чему меня учили еще в студенческие годы: перед тем как начинать философствовать, хорошо бы иметь на столе кусок хлеба. Потом, на сытый желудок, можно заниматься философией, искусством и т.п.

- В бюджете-2000 основной статьей дохода был налог с оборота - самый коварный и жестокий из налогов, ибо он достигает всех - бедных и больных, старых и малых. А как нынче? Есть ли изменения?

- Если из общего бюджета выделить социальную часть, то есть расходы на больничную кассу и пенсии, которые покрываются социальным налогом, то, действительно, самой большой статьей дохода является налог с оборота: из 15,8 миллиарда крон на него приходится 8,5 миллиарда. Примерно на сегодняшнем уровне сохраняются подоходный налог с физических лиц - 3,2 миллиарда и акцизы - 3,4 миллиарда.

- Правительство все так же уповает на всякого рода пошлины и штрафы? Или эта новинка 2000 года не оправдала себя?

- Действительно, бюджет текущего года был - хотя бы на бумаге - сбалансирован в надежде на поступления от штрафов и пошлин. Это была инициатива Умеренных, которые хотели таким образом заложить в бюджет хоть что-нибудь, хоть самую малость из своей предвыборной программы. Генеральный секретарь Партии умеренных как лев боролся во время обсуждения бюджета в финансовой комиссии. Он уверял нас, что поступления от штрафов и пошлин способны ощутимо пополнить бюджет. До конца 2000 года еще есть время, но пока эти поступления осуществлены процентов на сорок, не более.

- Не хочет ли правительство проконсультироваться на этот счет с “Ээсти телефоном”, который отличается редчайшей способностью придумывать, как содрать со своих клиентов-абонентов три шкуры...

- Народ слишком беден, чтобы с него можно было еще что-то взять.

- Как выглядит расходная часть в проекте бюджета? Какие статьи расходов увеличиваются? Какие - сокращаются?

- Про расходы на оборону мы уже говорили. Все остальное как в кроссворде: то, что прежде значилось в разделе Министерства сельского хозяйства, сейчас идет по ведомству Министерства финансов, а то, чем располагало Министерство финансов, нынче можно отыскать в Министерстве экономики... Чуть-чуть вырастут расходы на социальное обеспечение. Я говорю сейчас об инвалидах, о переобучении безработных. Чуть больше денег получит Департамент спасательных работ, точнее - пожарные, у которых, действительно, очень старые машины. Но размер пособия по безработице - 400 крон в месяц - сохранится. Оппозиция уже посылала запрос премьер-министру. Мы просили его дать хотя бы примерный образец меню на месяц из расчета вот этих 400 крон. Ответа пока не последовало.

- В предвыборной программе правящей коалиции, в частности у реформистов, содержались конкретные обещания создавать ежегодно по 13 тысяч рабочих мест. Это было очень привлекательное обещание, которое не могло остаться незамеченным избирателями. Заложен ли в бюджет 2001 года рост трудовой занятости?

- Чего нет, того нет. Ни строчки. Ни сента.

- А может, такие вещи вообще не должны отражаться в бюджете?

- А где же им еще быть? И раз их нет, значит, государственной программы трудовой занятости не существует. Правда, предусмотрены средства на переобучение безработных, о чем я уже говорил. Но... если кто-то, переобучившись, станет умнее и найдет работу, значит он вытеснит с рынка труда кого-то другого, ведь новые рабочие места не создаются... К тому же у нас идет научно-техническая реконструкция - об этом читаем в объяснительной записке к проекту бюджета, - и, значит, растет производительность труда, невольно сопровождающаяся сокращением уже имеющихся рабочих мест. При обсуждении проекта в Рийгикогу оппозиция попросила министра финансов Сийма Калласа, представлявшего проект, ответить на вопрос о создании рабочих мест. Он снова повторил свою излюбленную мысль: мы ликвидировали подоходный налог с предприятий как раз в расчете на то, что у частного сектора появится возможность для инвестиций, для создания рабочих мест... Увы, освобождение крупных предприятий (а они у нас принадлежат преимущественно иностранцам) от подоходного налога на деле привело к тому, что этот доход, эти денежки потекли из республики. Именно с начала 2000 года количество денег, покинувших республику, впервые превысило количество денег, в нее прибывших. На вырученные у нас деньги был куплен один банк в Латвии, есть намерение за полмиллиарда крон купить банк в Литве... Увы, это никак не повлияет на трудовую занятость у нас в стране, ставшую острой социальной проблемой. Ведь в этом году безработица разрослась в Эстонии до рекордных размеров. Даже в печальной памяти 1929-1933 годах она была значительно меньше.

- Пенсионерам в новом году надеяться не на что? Их просили до 2002 года не тревожить власти.

- Проект бюджета-2001, действительно, не дает надежды пенсионерам. А если экономическая политика в ближайшее время не претерпит изменений, то и в 2002 году пенсионеры могут рассчитывать лишь на крошечную, крон в пятьдесят, прибавку. Хотя оппозиция намерена сделать попытку заложить уже в проект бюджета-2001 рост пенсий как минимум на 100 крон в месяц. Если нам удастся.

- Вы представитель оппозиции. Естественно, ваш взгляд на проект нового бюджета - критический. Что прекрасно, ибо известен результат, к которому приводит поголовное одобрение депутатами подобных документов, господствовавшее при советской власти. Но вы - ученый, вы изучили проект вдоль и поперек. Что положительного вы в нем можете отметить?

- Во-первых, проект был вовремя предъявлен. Во-вторых, он сбалансирован - хотя бы за счет сокращения социальных расходов. А дальше... дальше можно только повторить те детали, которые уже прозвучали в нашем разговоре: кое-какие средства будут выделены для переобучения безработных, кое-что дополнительно получат учителя, пожарная охрана. В проекте можно обнаружить еще кое-какие подобные мелкие детали. Но, к сожалению, как ни посмотри - как политик ли, как ученый, - доминирует негативное впечатление. На 80 миллионов крон сокращается сумма пособий для неимущих; дотации на сельское хозяйство по сравнению с 1998 годом “усохнут” на 300 миллионов крон (правда, энная их часть покрывается за счет помощи Европейского союза, но это еще вилами по воде писано, гарантирована ли такая помощь). От нового бюджета выиграют только те, кто выиграл уже в этом году, - предприятия, для которых был отменен подоходный налог. Выиграет Министерство обороны. И бюрократы, которым повысят зарплату. Интереса ради я посмотрел коалиционный договор, подписанный тремя партиями, стоящими нынче у власти. Он невелик, этот договор о намерениях, которые эти партии собирались осуществить, будучи у власти. Изучение проекта бюджета, его сопоставление с коалиционным договором приводят к выводу: лишь десятая часть обещаний, данных коалицией избирателям, или даже менее того, может быть осуществлена.

- К сожалению, ваш вывод неутешителен. И - спасибо за беседу.

Фото Николая ШАРУБИНА.