Как доказать, что ты не крал, если ты не крал точно

Эта история тянется с 1997 года. Все началось, когда из Исполнительного департамента на имя Любови Ушаковой пришло извещение. В нем говорилось, что если г-жа Ушакова не заплатит штраф в размере 750 ЕЕК за нарушение § 144 Кодекса об административных правонарушениях, то будет наложен арест на имущество. Она отправилась в Исполнительный департамент, чтобы выяснить, на каком основании ей выписали штраф. Оказалось, это было сделано на основании решения Лиллекюлаского (теперь - Лыунаского) отделения полиции. В этом решении говорилось, что гр-ка Ушакова 30.04.1997 совершила кражу в магазине EKS Kaubamaja (Мустамяэ теэ, 12). Было украдено товара на сумму 126.70 ЕЕК. Поэтому, согласно § 144 Кодекса об административных правонарушениях, гр-ка Ушакова Л.В. наказывается штрафом в размере 750 ЕЕК. Решение вступает в силу с момента получения и может быть опротестовано в течение десяти дней. Когда же удивленная женщина стала объяснять, что никакой кражи не совершала и решения не получала, ей ответили, что решение уже вступило в силу и отменить его нельзя. Тогда Любовь Ушакова написала заявление в Исполнительный департамент с просьбой приостановить решение, поскольку никакой кражи она не совершала. Оттуда пришел ответ: решение отложат (на неопределенный срок), но отменить его не могут, так как для этого нет никаких оснований.

После этого Л. Ушакова написала заявление в Лиллекюлаское отделение полиции c просьбой отменить принятое решение, так как кражи не совершала. На это ей ответили: принятое решение отменить невозможно в связи"... с отсутствием свидетелей, очевидцев и других вещественных доказательств".

Но ведь в таких супермаркетах, как EKS Kaubamaja, установлены видеокамеры, которые снимают все происходящее в магазине. Значит, должен был быть заснят и момент кражи. Однако никто из полицейских поначалу этим не заинтересовался. А когда они, наконец, вспомнили о кассете, оказалось, что работники магазина пленку уже стерли, поскольку прошло немало времени. Более того, в полицейском участке обязаны фотографировать задержанного. Однако этого сделано не было. Поэтому и доказательств никаких тоже не было. Одним словом, все осталось, как было. Наступило затишье, но ненадолго.

В июне 1998 года вновь приходит извещение на ее же имя, только теперь из Лыунаского отделения полиции. В нем говорится, что гр-ка Ушакова должна заплатить штраф в размере 100 ЕЕК за нарушение § 144 Кодекса об административных правонарушениях (якобы за кражу в магазине на сумму 234 ЕЕК). Тогда Л. Ушакова опять написала заявление, но уже на имя комиссара Лыунаского отделения полиции. Это возымело действие. Решение об административном наказании было аннулировано, и г-же Ушаковой принесли извинения за причиненный моральный ущерб. Но на этом история не закончилась.

В июле 1998 года опять приходит извещение, на этот раз из Пыхьяского отделения полиции. Когда женщина стала выяснять, в чем она виновата на этот раз, то с удивлением узнала, что была задержана за нарушение общественного порядка (в пьяном виде находилась на проезжей части и мешала движению). И поскольку, как говорится в полицейском отчете, гр-ка Ушакова уже задерживалась 12.06.1998 года, было вынесено решение: наказать ее штрафом в размере 700 ЕЕК. Л. Ушакова написала очередное заявление на имя комиссара теперь уже Пыхьяского отделения полиции c просьбой отменить решение и выяснить, наконец, кто так бессовестно использует ее имя. Вскоре пришел ответ: проверка продолжается, но, поскольку "во время проведения проверки не удалось встретиться c достаточным числом свидетелей и выяснить, кто использовал Ваше имя для составления протокола, срок рассмотрения заявления будет продлен". Пообещали держать в курсе, и на этом все, тишина.

И вот 12 апреля 2000 года из Идаского отделения Таллиннской префектуры полиции приходит очередное извещение о том, что за кражу в магазине "Пирита" гр-ка Ушакова должна заплатить штраф в размере 230 ЕЕК. И опять все повторилось: заявление на имя комиссара c просьбой отменить решение, ответа не последовало, решение осталось в силе.

Буквально следом пришло и второе решение, тоже из Идаского отделения полиции, датированное 01.10.2000, по содержанию практически идентичное первому, за исключением того, что в этот раз гр-ка Ушакова совершила кражу в REMA 1000 на сумму 12.45 ЕЕК.

Тут чаша терпения переполнилась, и после получения второго извещения Л. Ушакова подала в суд на оба решения Идаского отделения. В жалобе она указала, что кражи не совершала, к тому же c 05.08.1999 года проживает по другому адресу, о чем в полиции не знали.

Решение от 12.04.2000 суд пересмотреть отказался, так как со дня вручения постановления прошло более 10 дней, и принял к рассмотрению только решение от 01.10.2000.

Устав от этой бесконечной волокиты, Л. Ушакова оформила доверенность на своего сына c тем, чтобы он представлял ее интересы в суде. Поскольку дело приняло такой поворот, в Идаском отделении полиции забеспокоились. Комиссар отдал распоряжение, чтобы, если еще раз будет задержана женщина, которая назовется Любовью Ушаковой, немедленно ему сообщить. Так и случилось. Вскоре за кражу в магазине была задержана женщина, назвавшая себя Л. Ушаковой. Об этом немедленно сообщили комиссару, он связался c сыном Л. Ушаковой и попросил его приехать в отделение, чтобы произвести опознание. Когда тот приехал на место, оказалось, что женщина, называвшая себя Любовью Ушаковой, на самом деле таковой не является. Как выяснилось позже, после проведения дактилоскопической экспертизы (в первый раз за все время!), этой женщиной оказалась Тамара Кудрявцева 1955 г.р., безработная, без определенного места жительства. Попросту бомжиха. Когда-то давно они c Л. Ушаковой были знакомы, вот и решила Т.Кудрявцева воспользоваться именем своей бывшей знакомой.

4 декабря состоялся суд. Ответчик - ведущий инспектор Идаского отделения полиции - в суд не явился. Но прислал письменный ответ, в котором говорилось, что произошла ошибка и что оба решения об административном наказании аннулируются. Суд пересмотрел решение и постановил: аннулировать решение Идаского отделения полиции от 01.10.2000 и прекратить разбирательство в отношении Л. Ушаковой. Таким образом история, растянувшаяся на три года, благополучно закончилась.

Но так ли уж все замечательно? C одной стороны, справедливость вроде бы восторжествовала. Но, c другой стороны, сколько времени и нервов было потрачено на то, чтобы восторжествовала эта самая справедливость. И все из-за небрежности работников полиции. А нанесенный моральный ущерб? Так кто же во всем виноват? На этот вопрос теперь уже никто не ответит. И все-таки интересно, почему никому ни разу не пришло в голову с самого начала идентифицировать личность преступницы.

Подобная история может произойти с любым из нас. Главное - понять: кроме себя самого и своих близких ты никому не нужен. Поэтому не стоит на кого-то надеяться. А на блюстителей закона?

Елена ЕРЕМЕЕВА.