В проекте российского закона «О гражданстве» вы найдете много до боли в глазах знакомого и испытанного на себе.
Евролань российская
На днях Верховный суд Якутии признал незаконным гражданство этой республики. Наверняка, данная новость и осталась бы новостью «уездного масштаба», если не два момента. Многие, думается, запамятовали, что в восьмидесятые годы именно Якутия первой сделала попытку заявить о праве если не на самоопределение, то уж на собственный хозрасчет. Мол, природные богатства, особенно алмазы, могут позволить малочисленному народу зажить более достойной жизнью.
Представить суверенное государство-анклав на российской территории, не имеющее никакого выхода, было практически невозможно. Тем более что опыта собственной государственности у этого народа также не было. Да и письменность он получил лишь в годы советской власти. Что же касается алмазов, то мы знаем немало сказочно одаренных природой суверенных государств, население которых живет в крайней нищете.
В общем, голос якутов из «глубины сибирских руд» разнесся не очень далеко. А вскоре его и вовсе заглушили «перестроечные» движения в странах Балтии, никакими природными богатствами не обладавших, но имевших в своем активе несправедливо подавленную государственность довоенного периода. Тоже опыт не Бог весть какой, но все-таки.
Что касается второго момента, так это то, что самоотказ Якутии от собственного гражданства по времени совпал с рассмотрением в Государственной думе проекта закона о гражданстве Российской Федерации. Если быть точным, то двух проектов — собственно думского и президентского. По образному выражению одной из московских газет, эти проекты имеют общего не больше, чем российский конь и европейская лань. Поэтому думцам придется по осени заняться выведением законодательного гибрида российского тяжеловоза (думский вариант) и трепетной евролани, чертами которой якобы наделен проект, родившийся в недрах президентской канцелярии. Из биологии известно, что в итоге такого рода экспериментов чаще всего получается гибрид, неспособный к продолжению рода. Но оставим эту головную боль думским последователям Лысенко и президента.
Краснокожая по нисходящей
К разработке и принятию закона о гражданстве Россия подошла через десять лет после того, как не стало Советского Союза, частью которого она являлась и правопреемницей которого себя считает. Из этого правопреемства вытекает одна из серьезнейших проблем нынешнего российского гражданства. Строго по букве и логике, автоматически гражданами РФ считаются, прежде всего, ее постоянные жители. А вот как быть с бывшими гражданами бывшего СССР, правопреемницей которого она стала? Речь, прежде всего, о жителях стран СНГ и Балтии. Латвия, Литва и Эстония уже так далеко ушли от бывшего Союза, что давно имеют собственные законы о гражданстве. И жители этих стран самоопределяются в рамках действующих на их территории законов. В думском варианте содержится пассаж, говорящий о том, что гражданами РФ «признаются лица, состоявшие в гражданстве СССР, и их потомки по прямой нисходящей линии». То есть любой бывший обладатель краснокожей паспортины вправе стать гражданином России, если до этого он не заявил «путем свободного добровольного волеизъявления о своем желании состоять в гражданстве других государств». Каких других, не важно. А вот важно было узнать поточнее, что представляет из себя «прямая нисходящая линия». Достаточно ли иметь в своем активе одного предка из числа бывших граждан, если да, то какого рода-пола.
Как это принято у нас
Кстати, предложение давать российское гражданство по происхождению роднит думский проект с тем законом о гражданстве, что действует у нас в Эстонии. Подданство довоенной республики восстановили всем, кто его имел, и их прямым потомкам. При этом то ли забыли, то ли нарочно не стали оговаривать, как быть с теми, кто «путем свободного добровольного волеизъявления» получил паспорт гражданина какого-либо другого государства. Зато вне гражданского круга оставили постоянных жителей, попавших сюда или родившихся здесь в послевоенные советские годы. С формальной точки зрения реставрации закона это было бы правомерно, если бы в довоенном эстонском законе о гражданстве четко трактовалось понятие «Эстония». По первом принятии закона гражданами Эстонии объявлялись все живущие в ней на момент вступления в силу закона лица. Допустить такое в 1992 году означало бы предоставление гражданства нескольким сотням тысяч «мигрантов», «инородцев» или как там еще называли представителей некоренного меньшинства. Поэтому радикал-националистически настроенное большинство Верховного Совета Эстонии приняло решение восстановить права только бывших граждан и их прямых потомков. Элемент несправедливости и произвола тогдашнего законодательного органа власти заключается в том, что избранный всеми жителями республики, он лишил гражданских и политических прав как минимум третью часть своих избирателей. Где бы еще в мире избиратели проглотили такое!
От печкиК числу роднящих Эстонию и Россию положений закона о гражданстве является точка отсчета истории государства Российского. В президентском проекте предлагается начать писать историю гражданства почти что с чистого листа. Законодатели же пытаются уйти корнями если не в глубь веков, то хотя бы десятилетий. То есть склоняются к некоей разновидности гражданской правопреемственности от Советского Союза.
Помнится, когда дебатировался вопрос о принципах эстонского закона о гражданстве, рассматривались так называемый «нулевой вариант» — предоставление гражданства по личному желанию всем постоянно живущим на территории государства в момент вступления в силу данного закона; а также принцип оптации — упрощенного получения гражданства в течение определенного периода времени. И то и другое означало бы существенное расширение круга граждан республики, но было чревато недовольством определенной части представителей титульной нации, антирусские настроения которой подогревались политическими силами, делавшими ставку на этноцентризм. Кроме того, пойди Эстония по пути нулевого варианта или оптации, это существенно пошатнуло бы концептуальную базу реституции довоенного государства, которое по прошествии нескольких десятилетий виделось в исключительно ностальгически-радужных тонах.
Думский проект закона о гражданстве отличается чем угодно, только не концептуальной чистотой, хотя тоже роднится с эстонским, поскольку несет на себе родимые пятна правопреемственности. Остается только задаться вопросом, почему за точку отсчета взят советский период, а не времена Российской империи? Ведь изменилась лишь форма государственного строя, прежние губернии получили статус союзных и прочих республик. Что же касается территориальных изменений, которые претерпело государство, то они были не так уж существенны. Ну, отошли за это время навсегда Польша, Финляндия. Какой широкий жест можно было позволить сегодня, предоставив жителям этих стран возможность стать гражданами России, с известными оговорками, если они уже не сделали свой выбор путем указанного выше «свободного добровольного волеизъявления».
Граждане и земляки
Видимо, отсутствие концептуальной чистоты в вопросах преемственности привело к попытке ввести в нормативно-правовой обиход слово «соотечественники», имеющее не большую юридически-смысловую нагрузку, чем пресловутое «земеля». Рассмотрение проблем государственного строительства, в том числе и предоставления гражданства через призму подобного землячества также наводит на мысли о тяготении к неким нежелательным крайностям. Тем более, что в Эстонии это мы тоже проходили. Как от заигрывания с представителями трех и более поколений зарубежной эстонской диаспоры, так и живущими на Западе земляками — потомками именитых аристократических остзейских родов, до начала ХХ века владевших здесь обширными поместьями и всем Вышгородом.
Модная в конце восьмидесятых — начале девяностых годов игра в правопреемственность ничего с точки зрения объединения нации не дала. В пылу парада суверенитетов и реституции первой спохватилась Литва, оказавшаяся перед перспективой вернуть всю территорию республики потомкам шляхетских родов Радзивиллов, Тышкевичей. В Эстонии местные остались местными, эмигранты — эмигрантами. Разве что на короткое время приезжают к нам их сыны и внуки. На ловлю счастья и чинов, чем немало раздражают коренных, переживших «все ужасы оккупации». Но чаще — просто подышать дымом отечества и через день-другой отбыть восвояси.
И с места им не сойти
История знает несколько примеров массового исхода представителей одной нации на родину. В связи с возникновением государства Израиль, например. Или же по призыву Гитлера массовый исход немцев накануне второй мировой войны из Прибалтики в Германию. Был исход русских из Прибалтики в Россию и СНГ в начале девяностых, но, увы, без призыва. Хотя вокруг этого исхода изрядно покормились разного рода фонды деколонизации и реэмиграции, как эстонские, так и российские, благо деньги на это, и немалые, текли с Запада.
Может ли сегодня правопреемственность в вопросах гражданства стать стимулом для воссоединения русских на родной территории? В ближайшие годы вряд ли, так как очень сильны центробежные настроения и живущих за пределами отечества граждан РФ становится все больше. Что касается эмигрантов поневоле, представителей славянского меньшинства в странах Балтии, например, то большая часть из них в вопросах гражданства уже определилась. Либо в пользу российского, либо страны проживания, либо никакого, как владельцы серых паспортов иностранца в Эстонии. Так что им все, что касается проектов закона о российском гражданстве, безразлично. Они его, когда хотели, получили. Что касается российских эмигрантов на Западе, то их точку зрения несколько лет назад высказала графиня Миттерних (урожденная Лопухина). Отвечая на вопрос тележурналиста о возможности возвращения на родину представителей дворянских родов, она заявила: «У вас теперь своя аристократия — новые русские».
