Баланс возможностей и потребностей

Проблемы накопительной пенсии

Странная в Рийгикогу складывается закономерность: чем серьезней проблема, тем безответственней идет ее обсуждение. Безответственно ежегодно отдавать по нескольку миллиардов крон обязательного пенсионного страхования под голословные заверения, что через сорок лет эти деньги вернутся сторицей. Десятки банков и страховых обществ, обещавших надежное размещение денег, исчезли без следа вместе с деньгами, доверенными им. До сих пор никто так и не назвал тех мер, которые убедили бы в доверии к фондам пенсионного страхования. Без четких гарантий сохранности страховых пенсионных взносов обязательные взносы в пенсионные фонды, устанавливаемые государством, будут означать государственный грабеж.

Полтора миллиарда крон, размещенных в компенсационный фонд, утратили большую часть своей покупательной способности. Банк Эстонии не в состоянии получить ни сента дохода с резерва в десять миллиардов крон. Какое же чудо заставит прирастать как на дрожжах деньги, помещенные в пенсионные фонды? Накопительные пенсии в иных странах распространены довольно скромно именно потому, что до сих пор так и не найдено то щедрое древо, которое плодоносит дензнаками. Риски размещения денег с сорокалетней перспективой приросшего возврата слишком велики.

Отдавая четыре процента, или пятую часть социального налога, в пенсионные фонды, мы уменьшаем возможности пенсионных выплат нынешним пенсионерам. Тут надо решить две проблемы. Во-первых, содержательную. Уже сейчас многие пенсионеры живут в бедности. Что будет с ними, если пятая часть сумм социального налога перекочует в перспективу пенсий их внуков? Вторая сторона. Формальная. Ратифицировав европейскую Социальную хартию, Эстония тем самым обещала, что средняя пенсия будет держаться на уровне сорока процентов от средней нетто-зарплаты. Нынешний 20-процентный социальный налог едва позволяет держать минимум. Отправляя определенную часть налога в пенсионные фонды, мы меняем соотношение между пенсией и заработной платой в сторону понижения уровня, предусмотренного законом.

Поскольку из сумм социального налога государство обязательства перед пенсионными фондами покрыть не сможет, ему придется брать деньги в кредит. Абсурдно надеяться, что заимствованные даньги можно будет перекредитовать еще раз так, чтобы они дали прирост. Это напоминает денежный вариант «вечного двигателя». Если он не заработает, мы останемся и без экономического роста и без одного столпа пенсионного обеспечения. Что тогда будет с людьми, обманутыми обязательным пенсионным страхованием?

Отдельная проблема — роль государства во всей этой пенсионной истории. Чтобы поспеть за развитыми странами, Эстонии нужны гигантские инвестиции в образование, науку и другие инфраструктуры. Из текущих доходов бюджета осуществить их не удается. Государству надо брать миллиардные кредиты. Если растрачивать их на пенсионные займы, значит, сокращать инвестиции и тормозить экономическое развитие. Ни один здравомыслящий человек не станет советовать государству единожды взятый кредит из пенсионного фонда заимствовать еще раз. А если к тому же разрешить пенсионным фондам размещать свои деньги за рубежом, то частный сектор Эстонии вообще останется без кредитов и ресурсов, сосредоточенных в пенсионных фондах. Пользы ни в чем, одни крупные риски как для государства, так и для людей, сбитых с толку обязательным пенсионным страхованием.

Странности пропагандистской шумихи

Сложных проблем у нас предостаточно. Но в Рийгикогу хватает крикунов, старающихся помешать их обсуждению и решению. Сколько гнева и пропагандистского возмущения обрушилось на оппозицию за то, что она якобы проголосовала против налогообложения спецпенсий. На самом деле до этого вопроса обсуждение в Рийгикогу даже не дошло. И кстати сказать, Народный союз Эстонии еще в декабре 2000 года представил свой законопроект о налогообложении спецпенсий в пользу бюджетов местных самоуправлений. Он находится в стадии рассмотрения, и все имеют возможность проголосовать за него, не ставя под угрозу десятки миллиардов крон пенсионного страхования.

Обсуждение закона об обязательном пенсионном страховании было прервано по другим, чисто прозаическим причинам — правительство неожиданно выразило недоверие самому себе. Красивые фразы министров финансов и социальных дел о пользе обязательного пенсионного страхования разлетелись вдребезги, когда депутаты потребовали реального подкрепления этих слов. По инициативе оппозиции в законопроект было внесено требование о том, чтобы государство обеспечило сохранение покупательной способности средств обязательного пенсионного страхования. Это скромное требование гарантий, поскольку борцы за обязательное пенсионное страхование говорят исключительно о прирастании денег, об их увеличении. Как только прозвучало требование включить в закон реальную ответственность за взносы, правительство немедля прервало обсуждение законопроекта — требование якобы абсурдное, поскольку, имея дело со страховым фондом, за все отвечает налогоплательщик. Тем самым министр Нестор прямо заявил, что государство не доверяет собственным мерам обеспечения надежности пенсионных фондов. Носители власти предпочитают быть тут сторонними наблюдателями, как это стало обычным со времени банковских крахов. По какому праву государство перекладывает все риски и ответственность на тех, кто страхуется и не имеет при этом никаких рычагов для проверки надежности страховых обществ?

Янно РЕЙЛЬЯН,
член Рийгикогу,
Народный союз Эстонии.