Состояние противостояния: административная реформа отменяется?

С одной стороны, административная перестройка вступила в новую фазу. С другой же стороны, разногласия внутри правящей коалиции по поводу методов ее проведения не преодолены. Напротив, на днях председатель Реформистской партии Сийм Каллас выступил с новой критикой реформы, адресованной в первую очередь «Исамаалийту». О том, насколько далеко зашло противостояние, о судьбе и перспективах административно-территориальной реформы и о политических играх вокруг нее в беседе с корреспондентом «Молодежи Эстонии» размышляет член Рийгикогу Меэлис АТОНЕН (Реформистская партия).

— Как вы, будучи членом Госкомитета по подготовке административной реформы, оцениваете работу МВД, представившего правительству очередной пакет предложений по территориальному переделу страны?

— МВД, безусловно, проделало большую работу. Собрано множество информации, которая позволяет получить более ясное представление о возможностях и нуждах самоуправлений, немало потрудились работники министерства над различными вариантами новой карты Эстонии. Единственное, что можно им поставить в упрек — это то, что из собранной информации были сделаны неправильные выводы. В МВД почему-то решили, что проблемы, стоящие перед самоуправлениями, можно разрешить путем их механического слияния. Это не так: бедные волости от слияния богатыми не станут. Это, пожалуй, главное расхождение между Реформистской партией и МВД.

— Противостояние между партией и министерством — это что-то новое. Давайте уж назовем вещи своими именами.

— Ну да, министр внутренних дел Тармо Лоодус представляет в правительстве «Исамаалийт», поэтому вполне можно говорить о противостоянии между нашими партиями. Надо сказать, что административная реформа в этом смысле скорее исключение, чем правило: обычно у нас действует другой механизм принятия решений. Партии договариваются между собой, затем перед соответствующим министерством ставится конкретная задача. Так было с приватизацией железной дороги, с реформами здравоохранения и образования.

— Почему же административной реформе так не повезло?

— Причин несколько. Во-первых, премьер-министр, видимо, очень настроился на быстрое проведение реформы и вообще вошел, как говорится, в раж. Вспомните, как он вопреки всякой логике с подачи Роберта Лепиксона собирался объединить уезды в Южной Эстонии. Другое – это то, что министр внутренних дел оказался человеком очень деятельным, но при этом не привыкшим выслушивать мнение других людей. Конечно, Реформистская партия тоже могла бы раньше вмешаться в ход событий, я совершенно согласен с тем, что мы сделали это слишком поздно. И еще одно: видимо, «Исамаалийт» сознательно не спешил консультироваться с партнерами, поскольку при подготовке программы реформы явно учитывались конкретные партийные интересы.

— Так вот где собака зарыта! Неужели правы те, кто утверждает, что территориальный передел МВД планировало с учетом популярности «Исамаалийта» в том или ином регионе?

— Скажем так: в подобных намеках есть изрядная доля истины.

— Насколько вообще предстоящие выборы – президентские и местные — повлияли на позиции «Исамаалийта» и Реформистской партии в отношении административной перестройки?

— Конечно, повлияли. Мы, реформисты, говорим совершенно открыто о том, что общереспубликанская неразбериха накануне выборов нам ни к чему. Но с обвинениями Тармо Лоодуса, что мы, дескать, выступили против реформы ввиду приближающихся выборов президента, согласиться не могу. Это просто какая-то чепуха.

— А в самом деле – почему бы вам не предложить «Исамаалийту» сделку: мы пойдем на уступки в отношении реформы, а вы поддержите нашего кандидата в президенты?

— Это невозможно сделать по той простой причине, что выборщиками на самом деле манипулировать очень сложно. У очень многих из них своя голова на плечах. Поэтому мифическое влияние партий на выборщиков товаром в политической торговле быть не может. С другой стороны, отношением Реформистской партии к административной реформе тоже никто торговать не собирается. Так что сделка не состоится.

— Ну, а компромисс-то какой-нибудь возможен между «Исамаалийтом» и вами? Все же потраченных на подготовку реформы денег жаль. Неужели вся работа была проделана впустую?

— Кажется, кое-какие подвижки происходят. Вот и Тармо Лоодус уже заговорил о том, что надо консультироваться с самоуправлениями, это радует. В то же время замена числа «сто четыре» на «сто восемнадцать» в программе слияния волостей не является уступкой нам, поскольку, по мнению Реформистской партии, это не спасает положения. Сам принцип объединения неправильный – вот в чем дело.

— Во вторник (сегодня. — Ред.) пакет предложений по реформе будет представлен правительству. Как, по-вашему, будут дальше развиваться события?

— Правительство разошлет предложения по уездам, где с ними ознакомятся представители самоуправлений. Подавляющее большинство из них предложения МВД не поддержат.

— Значит и общереспубликанской реформы в обозримом будущем не будет. Ну, а что делать, делать-то что?

— Как можно скорее надо договориться о тех функциях, которые государство вместе с необходимым денежным покрытием сможет передать самоуправлениям к 2002 году. Когда волости получат дополнительные полномочия, тогда станут решать – выгодно им объединяться или нет. Я совершенно не согласен со многими государственными политиками, которые считают, что самоуправления принимать важные решения не способны. Еще как способны! А в длительной перспективе в Эстонии будет многообразие форм самоуправлений. Увы, с этим ничего не поделаешь – город Таллинн никогда не сравняется по своим показателям с волостью Карула. Они просто разные, и все тут.

Максим РОГАЛЬСКИЙ.
Фото Александра ПРИСТАЛОВА.

P. S. А в Интернете административную реформу уже благополучно прикрыли. Во всяком случае, сайт www.haldusreform.ee был вчера недоступен пользователям, причем на месте титульной страницы красовалась аршинная надпись: страница закрыта. Символично, однако!

Естественно, Реформистская партия поддерживает идею обновления регионально-административного деления Эстонии. Но все изменения должны приносить кому-то совершенно реальную дополнительную пользу.

Если число самоуправлений уменьшится, часть чиновников потеряет работу — по некоторым данным, около десяти процентов. По отношению к этим людям и к членам их семей административная реформа, безусловно, является враждебным явлением. Для тех, кто сохранит рабочие места, все останется более-менее по-прежнему, только забот прибавится.

Большинству населения вообще, по-видимому, идея территориального передела не по душе.

Логично было бы, если самую большую пользу смогли бы извлечь из аминистративной реформы налогоплательщики. Но на многочисленных обсуждениях бюджета министру финансов задают один и тот же вопрос: где деньги, предусмотренные для проведения реформы? То есть наоборот, нам предстоят расходы.

Получается, что правительство собирается в приказном порядке изменить границы волостей и уменьшить количество самоуправлений, что повлечет за собой сокращение числа рабочих мест, принесет известной части населения массу неприятностей, а следовательно, вызовет волну недовольства. И кроме всего прочего, административный передел дорого обойдется налогоплательщикам. Где же рациональное зерно? Во имя чего мы всем этим занимаемся? И почему мы хотим провести реформу силой, возложив ответственность за все неприятности на правительство?

Говорят, что если предложить волостям объединиться добровольно, то из этого ничего не выйдет. Дескать, уже предыдущее правительство убедилось в этом. Действительно – если нет причины, то зачем объединяться? На самом деле причин для возникновения более крупных самоуправлений предостаточно, нужно лишь их раскрыть, донести до местных жителей, в том числе и финансовую сторону дела. После этого можно со спокойной совестью предоставить волостным собраниям самим принимать окончательное решение. (Из выступления на съезде Реформистской партии 6 мая.)