Потребовалось отчаяние больной лейкемией Марге Валдманн, оказавшейся лицом к лицу с цинизмом монопольного «держателя» всех медицинских услуг страны, чтобы от газетной статистики неблагополучия в нашем реформируемом здравоохранении перейти к широкому обсуждению темы реформирования самой Больничной кассы.
Собственно диагноз «рак» вполне применим к этой негибкой чиновничьей структуре, нимало не смущающейся произносить слова: родиться в Эстонии – это удел бедности, из-за чего совсем не каждый может надеяться на полноценное лечение.
Под «не каждый», имеется в виду в равной мере и зажиточный, и бедный, и ребенок, и взрослый – перед лицом Больничной кассы равны все, и равенство это есть равенство казарменной пайки средств, отпускаемых на здравоохранение. Случай с Марге Валдманн – это случай вполне обеспеченного человека, оказавшегося в шестернях ржавой совковой централизации машины, которая гибко работает исключительно на самообеспечение собственных сотрудников.
Конкуренция как выход
Как пишет в газете Postimees Калле Муули, работодатели Марге Валдманн за годы ее работы выплатили государству миллионы крон социального налога для того, чтобы примерная работница в случае неожиданного заболевания была в должной мере обеспечена необходимыми медицинскими услугами и лекарствами. Сегодня Марге Валдманн, и не только она, борется и с болезнью, и с Больничной кассой, уверяющей всех, что денег нет.
Когда страховое общество заявляет, что у него нет денег, его объявляют банкротом, а его руководство отправляют на посильную ему другую работу. Но Больничная касса не банкрот, ее руководство в поте лица загружает друг друга работой. Денег ему хватает на собственные зарплаты. Она оплачивает лечебные расходы, компенсации по больничным листам и льготным лекарствам.
Все дело в неповоротливости ее механизма, который никаким боком не включает общественный принцип солидарности. Вот отчего при том, что все платят налоги одинаково, одних лечат, а других оставляют без лечения. Не включен в нее и принцип страхования. Хотя о нем говорится, касса не имеет с каждым из нас в отдельности письменного страхового договора. Человек, оставшийся без ее помощи, даже через суд не имеет права потребовать возврата своих выплаченных кассе в форме налога сумм, даже если платил эти налоги исправно.
Как бы ни уповали Министерство социальных дел и Больничная касса на новый Закон о медицинском страховании, он не станет панацеей. Касса плоха уже тем, что она у нас единственная. Конкуренция за деньги клиентов могла бы заставить тех, кто их обслуживает, стараться лучше и дешевле заботиться об их здоровье. В медицинском страховании должна быть конкуренция. Монополизм себя ничем не оправдал.
Страхуй себя сам?
В развитие темы Больничной кассы газета Aripaev предлагает: почему бы налог по медицинскому страхованию (сегодня он 13 процентов) не поделить на две части: одну финансировать по принципу солидарности, а вторую – по принципу добровольности через личные полисы медицинской страховки.
Медицина, стоящая лишь на принципе солидарности, не выдержит хотя бы потому, что часть людей волей-неволей в нем не участвует, получая, например, зарплаты в конвертах.
Легальный заработок, обложенный 13-процентным налогом медицинского страхования, должен гарантировать лечение, исключить очереди и доплаты врачам из собственного кармана пациента, а личный полис позволил бы получать дорогостоящее лечение. Министерство социальных дел должно иметь полный обзор того, как тратятся деньги. Налогоплательщик должен иметь возможность лично страховаться, чтобы не попадать в ситуацию, когда Больничная касса разводит перед ним руками.
Что касается пенсий, мы поняли: принцип солидарности недостаточен. То же и с медицинским страхованием. Подход прост: те, кто готов застраховаться добровольно, платят меньший налог по обязательному медицинскому страхованию.
Конкретность предложений обещает, что дискуссия о больной Больничной кассе пойдет в конструктивном русле. Уже первые комментарии говорят об этом. Нельзя сказать, чтобы они были одобрительными, но в критике есть бесспорные резоны. Вот какие приводит, например, бывший министр социальных дел Эйки Нестор.
Возможны варианты
Обязательное медицинское страхование с его принципом солидарности, подразумевающим взимопоручительство молодых и стариков, нездоровых и здоровых, работающих и безработных, – это часть европейской общественной культуры. У нас же, по мнению Нестора, преобладает в мышлении принцип: кто платит, тот заказывает и музыку. И уже на наших глазах он не сработал, например, в Венгрии, где сделали попытку перейти на частичное добровольное медицинское страхование. Эксперимент был годичным. Молодые и здоровые воспользовались шансом, сократив свою долю в обязательном медицинском страховании. Основные деньги достались страховым обществам, поскольку молодые и здоровые не очень тратятся на лечение. При этом доля обязательного страхования оказалась слишком малой. Народ возмутился, эксперимент был объявлен провалившимся.
Эстонии подобный эксперимент не нужен, он ударит не только по здоровью народа, экономике, но и по бюджету. Кстати сказать, именно из бюджета венграм пришлось покрывать ту дыру недостающих здравоохранению средств, которая образовалась из-за добровольной доли страхования.
С другой стороны, все это не значит, что добровольного страхования вообще не должно быть. Но чтобы оно появилось, необходим новый закон, способный четко и ясно ответить: что именно застрахованные должны получать за 13 процентов доли социального налога, которые отчисляются на обязательную медстраховку. Действующий закон на этот вопрос не отвечает. Честный ответ был бы политически болезненным, поэтому в 1999 году он не прозвучал. Все то, что не сможет обеспечить солидарная страховка, может стать сферой добровольного страхования.
Другое предложение в газете Eesti Paevaleht высказывает известный педиатр Адик Левин: помимо повышения налога по медицинскому страхованию (с чем явно не согласятся работодатели), есть иное решение, которое явно не понравится представителям тех сфер, которые тоже считают себя недофинансированными. Авторитетный врач имеет в виду наши огромные траты в связи с планами вступления в НАТО. «Если бы хоть один миллиард из них был переадресован здравоохранению, тяжелобольным не пришлось бы умолять о деньгах на лекарства. Неужели закупка вооружений столь срочное дело, которое невозможно отложить на будущее, а до того решить наиболее острые проблемы, грозящие обрушением системы здравоохранения?»
Толковей всего было бы сначала спросить у людей об их предпочтениях, а потом спешить. Это тем более важно, что на карту поставлено здоровье не только тех, кто работает сегодня, а главное – детей, от которых зависит будущее. Если сегодня мы не будем их лечить, в перспективе получим общество инвалидов.
