Реклама, вводящая в заблуждение, по закону в Эстонии запрещена. Но закон не действует. Неясно и то, кто и как должен воевать с фальшивой рекламой. Сами по себе изъяны не исчезают. А в самом беззащитном положении перед недоброкачественной рекламой оказывается само государство.
Изо дня в день по телевидению крутят рекламный ролик, где мужской баритон доверительно сообщает: «Отложите два процента вашей зарплаты на пенсионное страхование, а государство доплатит вам четыре процента». У потенциальных клиентов страховых компаний хотят создать впечатление, будто их доля в обязательном пенсионном страховании будет составлять всего одну треть. Однако в законе значится четко: государство со своей стороны ничего никому не доплачивает. Мифические государственные «четыре процента» берутся из социального налога, который платит обманувшийся на рекламе страховщик. А выйдя на пенсию, добровольно присоединившиеся к обязательному пенсионному страхованию будут получать государственную пенсию на 25 процентов меньше, чем его не застраховавшиеся коллеги. Таким образом, мы имеем дело с прямым и преднамеренным обманом рекламы. Те, кто строит бизнес на рекламе пенсионного обеспечения, прекрасно осведомлены обо всем сказанном выше.
Печать, рекламирующая обязательное пенсионное страхование, приводит разнообразные подсчеты, призванные подкрепить правильность анализа и объективность. Но цифры подаются таким образом, что доверчивый может легко попасться на удочку. Например, производятся расчеты будущей пенсии для 35-летнего человека, получающего зарплату в 10 000 крон. С одной стороны, как бы признают, что доля государственной пенсии у него сократится на 20 процентов. С другой — расчеты показывают, что положительный итог обязательного пенсионного страхования окажется у него в два раза большим потерянной доли государственной пенсии. Общая сумма пенсии у такого застрахованного вроде бы станет на 20 процентов больше, чем у незастрахованного. Все вроде бы верно, но человек должен взвесить два обстоятельства: с одной стороны, это 20-процентная потеря государственной доли пенсии, с другой — риски накопления. Стоит также повнимательней посмотреть на исходные данные расчетов: на возраст человека и размер зарплаты. В отличие от приведенного примера 35-летний человек с зарплатой в пять тысяч или 50-летний с десятитысячной зарплатой при обязательном пенсионном страховании не имеют даже теоретической возможности хоть что-то от этого выиграть. У одного взносы слишком малы, у другого срок накопления невелик, чтобы возместить потерянную ими долю государственной пенсии. Именно это обстоятельство как-то ускользает из поля зрения рекламодателей.
У рекламы пенсионного страхования есть еще один интересный аспект. Если кто-то сообщает, например, что его мыло стирает в три раза лучше, чем мыло конкурентов, то тем самым берет на себя большую ответственность. Уж его конкуренты позаботятся, чтобы обманщик был наказан. Реклама пенсионного страхования переводит стрелки ответственности на государство — ведь оно доплачивает. То есть некая фирма заказывает рекламу, зная, что выгодным ее продукт делает государственная доля. Значит, заказчик рекламы далее уже ни за что не отвечает — гражданин в малости своей пенсии будет винить государство. И это при том, что государство даже не намеревалось брать на себя ответственность за обязательное пенсионное страхование.
В связи с фальшивящей рекламой пенсий встает вопрос о защите интересов государства. Кто из чиновников, какое ведомство должно защитить государство от навязанной ему рекламой ответственности? Министр юстиции Раск кивает на Министерство социальных дел — пенсии социальная проблема. Министерство социальных дел кивает на МВД — оно должно бороться с мошенниками. МВД разводит руками и тычет в Министерство юстиции — закон о рекламе читается неоднозначно и подрыв авторитета государства в нем не упоминается и никак не наказуем. А на фоне бюрократического бега по кругу рекламная мельница продолжает крутить свои жернова.
Янно РЕЙЛЬЯН, член Рийгикогу, Народный союз Эстонии
