В парламенте на рассмотрении находится законопроект о медицинском страховании. Если он будет принят в нынешнем виде, всем нам, потенциальным пациентам поликлиник и больниц, придется, помимо социального налога, выкладывать немалые суммы на лечение.
«Профсоюзы решительно против» — так называлась заметка с пресс-конференции Центрального союза профсоюзов Эстонии, опубликованная 1 июня с.г. В ней приводились цифры, которые свидетельствовали, что с принятием закона положение работающих ухудшится.
Сегодня — беседа нашего корреспондента с руководителями двух отраслевых профсоюзов.
Юлле Шмидт, председатель профсоюза медицинских работников (объединяет младший медицинский персонал):
— Закон о медицинском страховании необходим для того хотя бы, чтобы была какая-то ясность в этом деле. К сожалению, многое здесь политизировано. К примеру, из состава советов больниц нынешняя правящая коалиция исключила представителей Союза врачей и Союза медсестер. Число членов совета сократилось до трех-пяти человек, они-то и решают теперь все больничные дела. Социальный диалог между работодателем и работниками уже практически не ведется. Все решает, по сути, администрация больницы. Мы возражали против такого сокращения, но к нашему мнению в Министерстве социальных дел не прислушались. Правда, удалось добиться повышения зарплаты врачей и младшего персонала. Но этого мало. Медсестры до сих пор считают себя обиженными.
Что касается законопроекта о медицинском страховании, то он даст возможность регулировать цены на медицинское обслуживание. Предполагается, что за визит к врачу придется платить, в том числе и пенсионерам, 25 или 50 крон. Пока ясности нет, идет обсуждение, изменения могут быть внесены и при обсуждении законопроекта в зале Рийгикогу. Суммы большие, это ненормально, но что-то все-таки пациент должен платить. Идут дебаты, какую сумму брать за день пребывания пациента в больнице. До сих пор плата не бралась с беременных женщин, с детей, в отделениях интенсивной терапии. По проекту все должны платить по 25 крон, но сумма набирается в общем итоге довольно скромная, всего 55 миллионов крон в год. Наверно, нет смысла вообще брать такую плату, и расчет с больницей вести через Больничную кассу, то есть из бюджета.
Но самое плохое, на мой взгляд, это слишком высокая стоимость лекарств. В Бельгии, в этой богатой европейской стране, до 70 процентов лекарств — генерированные, то есть вторичные, а не оригиналы. Они более дешевые. У нас же фирмы-поставщики навязывают больницам и аптекам дорогие оригинальные лекарства. Эту проблему надо решить в первую очередь. И все же закон о медицинском страховании необходим. Ведь некоторые больницы берут за койко-день плату, и не маленькую, если больной не сопротивляется, а другие — нет, не берут. Закон упорядочит это положение, внесет ясность по оплате медицинских услуг.
Еще такой пример. По первоначальному проекту, первые три дня болезни человека оплачивает, согласно трудовому договору, работодатель. Сейчас проект переделан, первые два дня вообще никем не оплачиваются, а через Больничную кассу больной станет получать по листу нетрудоспособности лишь с третьего дня. Работодатель, по проекту, полностью освобождается от оплаты по больничному листу, что, на наш взгляд, неверно.
Эндель Сооне, председатель федерации профсоюза металлистов:
— Главная проблема, на наш взгляд, это плата за койко-день пребывания пациента в больнице. Если человек работает, работодатель выплачивает за него социальный налог. Почему же он еще дополнительно должен платить? Правда, и у больниц свои проблемы, денег на стационарное лечение может не хватать, и какая-то плата все же необходима, но минимальная. То же и за визит к врачу, и здесь какая-то плата необходима. Человек должен знать, что его посещение семейного врача чего-то стоит и просто так по пустякам к врачу обращаться не следует. А плата будет дисциплинировать. Но плата в 50 крон за визит — это слишком. Ведь, не исключено, потребуются дополнительные исследования. И за все это также платить? Сколько можно? Пять крон за визит к семейному врачу было бы достаточно. Не следует завышать и плату за визит врача на дом к больному. Допустим, в городе эпидемия гриппа. Лучше уж больной человек останется дома и будет ждать у себя визита врача, а не поедет к нему в поликлинику, распространяя заразу по городу. Надо учесть, что по больничному листу человек получает лишь 80 процентов от своего заработка, а при лечении в больнице и того меньше, всего 60 процентов.
Необходимо, на наш взгляд, чтобы в совет медицинского страхования входили представители и работодателя, и профсоюзов с тем, чтобы знать, куда расходуются средства Больничной кассы. Сейчас такой ясности нет. Чувствуется, что проект закона о медицинском страховании проработан плохо.
Стоит, пользуясь случаем, сказать, что, согласно действующему Закону об охране труда на предприятиях, где трудится менее десяти человек, инспектор по охране труда предусмотрен. А по новому законопроекту такой инспектор «может быть избран». Может, но не обязательно. А раз так, то тогда малые предприятия фактически лишаются инспекторов по охране труда. А это на руку работодателю, но не работникам.
* * *
Подведем итог этим двум небольшим интервью. Чувствуется, что и в самом деле проект закона о медицинском страховании, что называется, «сырой». Да, закон необходим, но стоит ли его принимать в спешке, накануне каникул членов парламента?
