Прежде всего вызывает удивление реакция некоторых средств массовой информации на законопроект об изменении ряда положений Закона об иностранцах, поданный правительством республики. Большой переполох, иначе нельзя сказать, вызвало предложение правительства отменить годовую иммиграционную квоту в отношении близких членов семей постоянных жителей Эстонии.
Непонятно только, куда смотрели журналисты все эти годы. Ведь еще в середине 2000 года(!) государственным судом ЭР был принят ряд судебных решений, которые признали антиконституционным применение годовой иммиграционной квоты в отношении тех иностранцев, которые ходатайствуют о виде на жительство в связи с желанием воссоединить семью. Однако до последнего времени законодатели так и не удосужились признать решения Государственного суда, что подчеркивает их отношение к третьей ветви власти.
Более того, правительство республики серьезно запоздало со своим предложением. Еще в октябре 2000 года, а затем в сентябре 2001 года представителями фракции центристов и ОНПЭ в Рийгикогу были поданы аналогичные законопроекты № 546 и № 863 (соответственно), направленные на отмену применения иммиграционной квоты в отношении членов семей. Эти законопроекты так до сих пор и находятся в производстве, и решения по ним так и не приняты. Несмотря на это, уже с конца 2000 года(!) Департамент гражданства и миграции (ДГМ) не использует квоту в качестве основания для отказа в предоставлении вида на жительство членам семей жителей Эстонии. Таким образом, чиновники ДГМ в этом плане выглядят намного солидней и ответственней, нежели депутаты Рийгикогу. В своих решениях ДГМ подчеркивает то обстоятельство, что Закон об иностранцах устанавливает квоты для воссоединения семьи, однако, по мнению департамента, положения Конституции ЭР, а также международные обязательства Эстонии в рамках Европейской конвенции о правах человека (1950) имеют высшую силу по сравнению с внутренним законом. И в этом чиновники ДГМ абсолютно правы.
Согласно информации «Ээсти пяэвалехт», в 2001 году 1064 иностранца получили виды на жительство в Эстонии. Это те иностранцы, которых на протяжении многих лет пытались привезти сюда живущие в Эстонии родственники или супруги. Это те, кто по нескольку раз получал отказ именно из-за недостатка квоты. Среди этих людей много и таких, кто давно уже живет в Эстонии. Однако из-за ограничений в эстонском законодательстве эти люди не могли легализовать свое пребывание здесь и были вынуждены ждать своей квоты.
Идем дальше. Эстония присоединилась к Женевской конвенции о статусе беженца (1951 года) еще в далеком 1997 году. С тех пор только порядка 60 человек подали ходатайства о предоставлении статуса беженца в Эстонии. Из них только четырем(!) этот статус был дарован властями Эстонии. При этом половина иностранцев, получивших статус беженца, сразу же уехали на заработки в Северные страны, поскольку свою судьбу с Эстонией связывать не намеревались. Таким образом, все разговоры о наплыве иностранцев в Эстонию не имеют под собой реальной основы. И этому есть множество причин. В личных разговорах с беженцами и иммигрантами я часто слышу жалобы на непривычный климат, трудности с овладением эстонским языком, невозможность трудоустроиться, низкие размеры социальных пособий со стороны государства и т.д. Изредка слышатся жалобы и на недостойное, негуманное обращение по причине другого цвета кожи.
Теперь несколько слов о фиктивных браках. Предотвратить это явление действительно достаточно трудно. Но ведь для этого и существуют иммиграционные чиновники, которые должны выявлять такие случаи. Уже почти год, как ДГМ практикует приглашение ходатайствующих супругов на собеседования. Таким образом он пытается выявлять случаи фиктивного заключения брака. Европейские страны давно уже выработали комплекс мер по борьбе с этим явлением, и я думаю, что в рамках различных программ сотрудничества со странами ЕС наши чиновники давно уже получили соответствующую подготовку и выучку.
Ошибаются также те авторы, кто считает, что при формировании национальной политики Эстонии надо учиться на примере европейских стран периода 70-х годов прошлого века. Политика нулевой иммиграции себя не оправдала, что находит свое подтверждение в Тампереских выводах Европейского совета ЕС от октября 1999 года. Такая политика привела лишь к стремительному росту нелегальной иммиграции, незаконной перевозке и торговле людьми. И эти процессы государством не контролируются! Всем, наверное, памятен трагический случай июля 2000 года в порту Дувра, когда 58 пытавшихся нелегально проехать в Великобританию китайцев были найдены задохнувшимися в контейнере на корабле. И эти случаи имеют место почти во всех странах ЕС.
С другой стороны, не стоит забывать, что население Европы, и Эстония здесь не исключение, продолжает стареть. Через некоторое время может возникнуть ситуация, когда количество пожилых людей будет во много раз превышать молодое поколение. Зададимся вопросом: кто будет работать в Эстонии через каких-то 20-30 лет, чтобы обеспечить поступления в бюджет, а значит достойные пенсии, пособия и детские дотации? Ряд европейских стран уже давно начал политику привлечения иностранной рабочей силы из государств, не входящих в ЕС. И речь там идет не только о высококвалифицированных специалистах, но и о просто чернорабочей силе. Улицы подметать тоже ведь кому-то придется.
В заключение хотел бы заметить, что в течение последних лет Европейским союзом был принят целый пакет резолюций, направленных на регулирование миграционных процессов и формирование единой политики в этой области. Учитывая политические устремления Эстонии в сторону Европейского союза, мы уже сейчас должны начинать принимать участие в этом процессе. Наши политики и люди, которые их избирают, должны задумываться также над тем, что мы хотим получить: разрозненное и разъединенное общество, куда тянут нас радетели за чистоту нации и языка, или многокультурное и толерантное общество, где нет места конфликтам. Для сравнения обратите внимание на так называемые традиционные иммигрантские страны - Канаду, США, Австралию — и посмотрите, на каком месте по уровню человеческого развития находятся они. А где находимся мы? Стоит почувствовать разницу.
