О том, что к продаже в магазинах Эстонии нередко предлагаются туфли и сапоги с дефектом, который обнаруживается лишь в процессе носки, и что дефект производственный, наша газета в рубрике «Экспертиза» писала не раз. Создается впечатление, что Эстония служит для иных производителей и поставщиков обуви неким мусоросборником. То, что не сгодилось западноевропейскому покупателю, засылается в Эстонию (и, возможно, в другие страны Восточной и Центральной Европы также).
Вот еще одна поучительная история, которая, впрочем, вполне благополучно в материальном отношении закончилась для покупателя.
Суть дела коротко (опуская некоторые технические детали) в следующем. Лариса К. купила в подарок дочери довольно красивые и недешевые, за 1590 крон, сапожки. Но в процессе носки еще до истечения гарантийного срока (полгода) каблук у сапожек стал проседать, и носить их стало практически невозможно. Покупательница обратилась поначалу в экспертное бюро Nora Kasemaa, в котором раз в неделю можно получить бесплатную консультацию. Эксперт бюро установил: дефект производственный, и в ответе за него, как известно, магазин, то есть продавец. С тем Лариса в магазин и отправилась. Но тот назначил собственную экспертизу – такая возможность у продавца по закону имеется. И эта, также вроде бы независимая, экспертиза установила, что, процитируем: дефект (проседание каблука) возник в процессе носки. А за это, дескать, в ответе сам покупатель.
Руководитель Таллиннской консультации по защите потребителя Аадо Луйк, к которому обратилась по совету журналиста покупательница, удивился: «В процессе носки? Значит, ставь сапоги в угол и любуйся ими, а не носи? Это же явный (и достаточно характерный) промах эксперта...»
А.Луйк и принимавший участие в этой истории журналист смогли после длительных переговоров с директором убедить последнего в справедливости претензий покупательницы. И та, заручившись в бюро Nora Kasemaa теперь уже письменным (и платным) заключением эксперта, получила в магазине деньги за сапожки с дефектом сполна. Магазин, как и положено, оплатил и расходы на экспертизу.
Справедливость наконец-то восторжествовала. История эта, однако, наводит на некоторые размышления. Уже далеко не первый раз журналисту доводится сталкиваться с таким вот обстоятельством: магазин (обычно это небольшая торговая точка) упорствует, не желая удовлетворить претензию покупателя, справедливую претензию, не осознавая, что придание истории широкой гласности нанесет ущерб авторитету магазина. Значит, и его доходам, – ущерб куда больший, нежели стоимость сапожек. Ну не хочет владелец поступаться принципами, а в результате проигрывает. Хорошо, в данном случае обошлось – одумался человек в последний момент.
И второе. Достойна уважения настойчивость, с которой Лариса К. добивалась справедливости. Честное слово, помогать хочется в первую очередь не лежебоке, который ждет, когда ему кто-то придет на помощь, а именно тому человеку, который сам за себя постоять стремится.
