Что нам стоит пляж застроить?

Йосеф КАЦ

Авторы проекта отмечают, что все предложенные к рассмотрению местности или уже застроены довольно плотно, или же находятся между отдельными застроенными участками. А значит, и дальнейшая их «урбанизация» оправданна и обоснованна. Фото Леонида СМУЛЬСКОГО

Рассмотрение проекта превращения морского побережья неподалеку от Таллинна в районы плотной жилой застройки было отклонено на последнем в минувшем году заседании правительства Эстонии. Однако страсти вокруг попыток застройки традиционных мест летнего отдыха горожан в ближайшие годы будут вспыхивать еще не раз.

Помнится, еще лет десять назад от приезжавших в Таллинн туристов можно было услышать наивный вопрос: «Море-то у вас где?». Отделенный от города многочисленными складами и подсобными строениями порт и впрямь можно было увидеть разве что с Вышгорода или с променада в Пирита.

Покосившиеся заборы и пакгаузы с неведомым содержимым уступили место пассажирским терминалам и торговым центрам, но проблем, связанных с застройкой прибрежной полосы, появилось, пожалуй, больше, чем было. В последнее время под угрозой застройки оказываются не только набережные в центре Таллинна, но и морское побережье за его пределами.

Планов громадье

Планы относительно застройки почти 500 гектаров прибрежной полосы в окрестностях Таллинна были оглашены министром окружающей среды Виллу Рейльяном на последнем в прошедшем году заседании правительства. Проект, подготовленный подведомственным ему министерством, предполагает возведение плотного жилого фонда в четырех местностях северного и северо-западного побережья. Названия по крайней мере двух из них ассоциируются у таллиннцев с традиционными местами летнего отдыха – Лохусалу и Клоогаранд. Еще два предполагаемых под застройку района находятся в устьи реки Кейла и по Нарвскому шоссе – в волости Йыэляхтме.

Застроенные участки появлялись на побережье Эстонии и ранее. Как отмечается в тексте проекта, местные самоуправления пытаются, порой в обход всех действующих правил, выдать разрешение на строительство в прибрежной полосе отдельных зданий. Инициатива волостей Кейла и Йыэляхтме, решивших ходатайствовать о разрешении на застройку через правительство, является, по мнению В. Рейльяна, примером ведения дел по-европейски.

Авторы проекта особо отмечают, что комплексная застройка предоставляет возможность для дальнейшего развития всей инфраструктуры района, а также поможет избежать недоразумений, возникающих при рассмотрении единичных ходатайств о строительстве того или иного объекта на побережье. Кроме того, все предложенные к рассмотрению местности либо уже застроены довольно плотно, или же находятся между отдельными застроенными участками. А значит, и дальнейшая их «урбанизация» оправданна и обоснованна.

Золотой песок

Оптимизм министра окружающей среды разделяют далеко не все. Первыми обеспокоенность проектом выразили сторонники охраны природы. Палата экологических организаций Эстонии, объединяющая десяток обществ и союзов «зеленых», обратилась на прошлой неделе к правительству с требованием не соглашаться с планами волостных правлений Кейла и Йыэляхтме. «Предполагаемая застройка нанесет непоправимый ущерб естественной линии побережья», – считает представитель экологов Лийз Кеэрберг. По мнению «зеленых», одна из главных проблем заключается в том, что намечаемые постройки должны находиться в непосредственной близости от берега – согласно проекту, участки плотной застройки будут находиться на расстоянии не менее 50 метров от моря.

Однако опасения экологов – отнюдь не единственный камень преткновения. Не меньше вопросов вызывает и сама правомочность застройки намеченных районов. Дело в том, что самый, пожалуй, «лакомый» участок в непосредственной близости от пляжа Клоогаранда уже принадлежит паевому товариществу «Раннаилу», которое также имеет на него собственные планы. А устье реки Кейла считается дачным районом, участки которого были недавно проданы правительством в частное владение. Стоит ли сомневаться, что в случае получения разрешения на плотную застройку данной местности цена земли здесь резко возрастет – хотя бы по той причине, что земля в населенном пункте, как правило, дороже, чем за его пределами. Выходит, поспешившие заранее приобрести здешние участки получили своеобразный «подарок» от волости?

Кроме того, о планах превращения живописного морского побережья в жилые районы не были поставлены уездные власти Харьюмаа. И хотя сам В. Рейльян считает, что необходимость подобного оповещения возникнет только в случае положительного разрешения данного вопроса правительством, ситуация выглядит довольно двусмысленно: судьба 500 гектаров земли может решиться без участия местных органов власти. По словам министра экономики Меэлиса Атонена, именно несогласованность проекта с уездными властями послужила одним из поводов отклонения правительством предложения В.Рейльяна.

Кому и для кого

«Утверждение проекта правительством республики не преобразовывает названные районы автоматически в местности с плотной застройкой», – говорит предложенный к рассмотрению министрам текст. Соответствующий статус они смогут обрести только после составления детальной планировки района. Кто будет заниматься ее разработкой и в чьих интересах она будет вестись, предположить несложно. И хотя в своем интервью газете Postimees Виллу Рейльян уверяет, что предполагаемая застройка никак не нарушит возможности отдыхать в излюбленных местах всем желающим, сомнения остаются. Даже если между проектируемыми домами и морем останется достаточное для общественного пляжа пространство, ощущение от его посещения будет уже не тем. Ведь купаться и загорать под чужими окнами – удовольствие для весьма ограниченного числа людей.

Недовольство противников застройки побережья вызывает у В.Рейльяна удивление. «Во времена оккупации на берегу невозможно было жить, потому что русские военные шныряли с автоматами за спиной. Теперь находятся деятели, которые говорят, что на берегу нельзя жить. Для кого тогда это государство создавалось?» – спрашивает он со страниц Postimees.

Вопрос, как кажется, звучит риторически. С какими бы целями нынешнее эстонское государство ни создавалось, право наслаждаться природной красотой страны должно все же принадлежать всем его жителям. А не только тем, кто способен купить это право за деньги.