Странный госзаказ

Алексей ЖИГУЛИН

Проводимые хозяйственными и государственными организациями Эстонии конкурсы по госпоставкам зачастую приводят к оспариванию их результатов на самом различном уровне.

Двоякое трактование одних и тех же положений Закона о госпоставках в который раз становится поводом для взаимных обвинений не только для частных компаний, недовольных результатами проводимых конкурсов, но и для политиков, выступающих с инициативой по обновлению Закона о госпоставках.

«Если каждая из сторон-участниц очередного конкурса о госпоставках готова опротестовать его результаты, ссылаясь при этом на закон, значит, что-то здесь не так», - объясняют в Riigihangete Amet.

О таких фактах, в частности, свидетельствует и последний конкурс по ремонту электропоездов AS Elektriraudtee, в котором приняли участие три компании.

Поводом для очередного оспаривания итогов конкурса послужило сообщение о том, что все участники конкурса были одинаково квалифицированы со стороны заказчика - AS Elektriraudtee, в том числе и эстонская компания AS Skinest Proekt, которая намерена производить ремонт вагонов в Латвии и которая при этом не имеет в Эстонии своей производственной базы, персонала и опыта ремонта.

Это вызвало приступ негодования со стороны других фирм-участниц, по мнению которых, нельзя допускать к участию в конкурсе фирму-посредника.

Причину для такого вывода видят все в той же неконкретности и размытости некоторых положений действующего Закона о госпоставках, который каждый из участников трактовал по-разному.

По словам генерального директора AS Skinest Proekt Олега Оссиновского, закон сам по себе неплохой, но он фактически не работает.

«Закон о госпоставках должен быть более конкретным, а не создавать предпосылки для взаимных обвинений, давления на заказчика или случаев откровенного шантажа», - отметил Олег Оссиновский.

По убеждению члена правления компании BLRT Umeks Дмитрия Кубышкина, предварительные результаты данного конкурса лишний раз свидетельствуют о том, что при определении победителя учитываются не государственные интересы, а личный и корыстный интерес заинтересованных лиц.

«Иногда у чиновников, проводящих конкурсы, возникает странная логика: если фирма занимается поставкой запчастей, то она может заниматься и ремонтом поездов», - считает Дмитрий Кубышкин.

В своем письменном комментарии специалисты Riigihangete Amet утверждают, что государственный конкурс N 013687 проводился в рамках общепринятых норм и положений, и что главная задача Департамента по госпоставкам - это правильно оформить документы и соблюдать сроки проведения конкурса.

Хотелось бы добавить, что, согласно уточненным данным, стоимость ремонта электропоезда AS Elektriraudtee может составить около 4 млн крон.

Ежегодно AS Elektriraudtee получает на поддержание внутренних пассажирских линий государственных дотаций на сумму 51,7 млн крон.

«Эта общая сумма расходуется на содержание движения электропоездов в стране. В эту сумму входит и ремонт подвижного состава», - прокомментировал руководитель по связям с общественностью AS Elektriraudtee Кульдар Вяэрсти.

По его мнению, из-за возникших споров между участниками результаты прошедшего конкурса могут быть снова аннулированы и проведен новый тендер, который предоставит всем участникам равные права.

Но, как заверил Кульдар Вяэрсти, окончательное решение должен принимать все-таки Riigihangete Amet.

«Пока победитель конкурса на ремонт пассажирского состава ER2 до сих пор не определен, но со своей стороны могу подтвердить, что он проводился с соблюдением всех требований закона, и все его участники одинаково нами квалифицированы. То есть все компании имеют равные возможности для победы», - добавил Кульдар Вяэрсти.

В предыдущем конкурсе, который был аннулирован Riigihangete Amet, участвовали четыре компании: Ühinenud Depood, BLRT Umeks, Skinest Projekt и Рижский вагоностроительный завод (РВР).

По словам представителя AS Elektriraudtee, для участия в конкурсе было необходимо предъявить пакет документов, включая справку о доходах, об уплате социального налога, обороте фирмы, о наличии лицензии на деятельность, в данном случае - на ремонт подвижного состава.

«Нас не устраивает тот факт, что условия квалификации тендера были умышленно изменены в пользу одного из участников, а запрошенные для квалификации участников документы, в том числе и данные по уплате социального налога в бюджет, остались пустой формальностью, а не стали предметом реальной квалификации участников. Спрашивается, где же объективность заказчика и почему прилагаются титанические усилия, чтобы ремонт электропоездов с помощью посредника был осуществлен за рубежом, а эстонские рабочие и государственная казна остались на бобах», - сделал вывод Дмитрий Кубышкин.

Каждая из сторон пока остается при своем мнении и намерена отстаивать до победного конца свою правоту и преимущественное право. Вместе с тем, простая калькуляция трудоемкости данного государственного заказа показывает, что работой на нем будут обеспечены как минимум 130 работников, и, следовательно, в государственный бюджет будет перечислено не менее 600 тыс. крон социального и подоходного налога.

И если этот заказ все-таки разместят в Латвии, а не в Эстонии, то дотируемое эстонским государством предприятие переведет эти средства не в бюджет Эстонии, а в бюджет соседней страны. Возникает вопрос: кто в этом заинтересован и кому это выгодно?

Если исходить из таких предпосылок, то получается, что в Законе о госпоставках необходимо конкретизировать положения, касающиеся ответственности за расходование государственных средств. Ведь были уже случаи обмана на Раквереском зернохранилище, подлогов на продовольственных складах, теперь, видимо, очередь дошла до пассажирских перевозок, строительных подрядов и ремонтных работ...