Деньги на старость

В газетах растиражирован рекламный плакат Хансабанка, на котором симпатичная тридцатипятилетняя Мария делится своими сомнениями в том, что "государство станет платить такую приличную пенсию, на которую можно было бы вольготно жить". Банк тем самым намекает, что исключительно посредством накоплений на банковском пенсионном счете можно обеспечить достойную жизнь в старости. По поводу банковского вклада: бабка, как говорится, надвое гадала. Но с оценкой пенсионной перспективы с авторами плаката трудно спорить, разве что слово "вольготно" там лишнее. Потому как из принятого летом Закона о пенсиях явно вытекает: до тех пор, пока он будет действовать, на пенсию не только нормально жить, но даже выжить будет трудно. Поскольку размер пенсии не будет сильно отличаться от нынешней ее величины. Не по цифрам (они будут расти), а по реальной покупательной способности (с учетом падения этой способности у кроны).

Авторы пенсионного закона решали задачу, которая решения не имеет в принципе. С одной стороны, им очень хотелось увязать размер пенсии с величиной социального налога, выплачиваемого с заработной платы каждого работника, и его трудовым стажем. А с другой стороны, ежегодным источником пенсий служить должен социальный фонд, размер отчислений в который принятая в Эстонии экономическая модель увеличивать не позволяет, а рост зарплаты, примерно, равен росту индекса потребительских цен, и менять модель взаимоотношений бюджета с налогоплательщиками власть не намерена.

Принципиальное увеличение пенсий возможно только в случае изменения ориентации всей экономики в сторону большей, чем сейчас, социальной направленности. Правда, тогда должна работать другая экономическая модель, сильно сдвинутая "влево". (Как это произошло во многих других странах Восточной Европы, где либералы уступили власть социально ориентированным силам.)

Но оставим эти общеэкономические рассуждения и обратимся к тексту пенсионного закона. Там явно видно, что путем введения ежегодно утверждаемых коэффициентов для учета стажа и выплат в социальный фонд добавки к основной части пенсии (более или менее равной для всех) будут незначительными, поскольку минимум пенсии сохранить придется, а сверх минимума делить особенно будет нечего.

Понимая, что предусмотренная законом сложная арифметика в итоге приведет к величине пенсии, на которую не разгуляешься, парламентарии приняли неделей раньше Закон о пенсионных фондах. Тем самым каждому предложено в течение жизни создавать себе собственное пенсионное обеспечение. Более того, платежи в пенсионные фонды (в пределах 15% от дохода) будут освобождены от подоходного налога, как и выплаты из этих фондов пенсионерам. (Точнее - лицам, достигшим 55-летнего возраста. Раньше из пенсионных фондов деньги взять нельзя будет.)

То есть государство не способно увеличить пенсии, но хотя бы помогает на льготных условиях и под своим контролем установить каждому для себя самого "персональную пенсию" за счет своих собственных вкладов в пенсионные фонды. Модель достаточно распространенная в мире, и все было бы хорошо, если бы не появлялось несколько проклятых вопросов, портящих замечательную бочку пенсионного меда.

Вопрос первый: кто возьмет на себя индексацию вкладов, если наша самая крепкая в мире валюта вдруг да и упадет? Государство по крайней мере таких обязательств на себя не принимает. Тем более никто не принимает на себя обязательств индексировать падение покупательной способности кроны. То есть даже если пенсионный фонд сумеет выжить и через пару десятков лет выплатит добавку к пенсии, раза в два превышающую месячные взносы в фонд, то что можно будет купить на эту прибавку в каком-нибудь далеком двухтысяч... с чем-нибудь году?

Вопрос второй: если фонд не выживет? По закону для регистрации пенсионного фонда необходима сумма собственного капитала, меньшая, чем для банка. Как лопаются банки, мы знаем. Где уверенность, что фонды будут устойчивее? Они ведь должны будут куда-то инвестировать средства, собранные от населения; иначе - где возьмут прирост на пенсии? Будут покупать акции банков или вкладывать деньги в различные доходные проекты. Что потом получается, мы хорошо видим на примере банков. А насчет страхового резервуара для возмещения возможных потерь клиентам пенсионных фондов в Законе ни полслова.

Контроль со стороны государства за недопущением высоких рисков при инвестировании даст не больше, чем контроль со стороны Банка Эстонии за деятельностью коммерческих банков. Под неусыпным его контролем происходят банкротства одно за другим. Но, по крайней мере, хоть по двадцать тысяч сейчас получают клиенты прогоревших банков (и с каждым следующим годом будут получать больше, поскольку создан резервный фонд вкладов). Если бы государство взяло на себя возмещение потерь вкладчиков пенсионных фондов в случае их банкротства - другое дело.

В общем, при условиях, изложенных в Законе о пенсионных фондах, я своим знакомым спешить с участием в них не порекомендовал бы.

Получается, права Мария с рекламного плаката Хансабанка. Другое дело: можно ли доверять банку сбережения для обеспечения собственной старости? В пределах, гарантированных государством к возврату, можно вполне. Выше этого уровня - с разумной долей риска. Скажем, вкладывать деньги на счета в разные банки (предполагая, что все они враз не сгорят). Еще лучше - в разные банки разных стран (если есть такие деньги, чтобы рассеять их по миру). А для обычного малообеспеченного нашего человека, по-видимому, пока один путь: в течение года собрать деньги в стеклянную банку, потом открыть депозитный счет (в пределах гарантированного на соответствующий год государством возврата в случае, если банк лопнет) в одном коммерческом банке (деля вклады между всеми членами семьи), на следующий год - в другом банке; так потихоньку-полегоньку, может, что и соберется к старости.

Вложение денег в имущество или драгоценности рискованно не меньше, чем банковские вклады. Потому что в периоды кризиса ликвидность любого имущества резко падает. Стоить оно может сколь угодно дорого, но необходимо иметь покупателя "на черный день", а его в нужный момент не окажется.

Рассуждения о том, как и где приумножать или хотя бы сохранять свои деньги, - другая тема. А что до обеспечения старости, надо признать, что пакет пенсионных законов, принятых летом Рийгикогу и вступающих в силу с 1 января 1999 года, ничего хорошего для всех нас - настоящих и будущих пенсионеров - не дал. Плохо было старым и больным до них - не лучше стало после их принятия. История с этими законами еще раз подтвердила: пока наша экономика не изменится в сторону большей социальной ориентированности, жить хорошо сможет узкий круг людей. Остальным надеяться не на что ни сейчас, ни в старости. Кроме как на самих себя в роли избирателей. Потому что мы имеем ту степень социальной защиты, которую заслуживаем, голосуя за правые, правоцентристские, левоцентристские и им подобные партии.

Чем черт не шутит, может быть, за неимением левой партии всем, кто надеется получить государственную пенсию, лучше всего отдать свои голоса партии пенсионеров? Она, по определению, вынуждена будет занять левую нишу на экономико-политическом эстонском горизонте.

Иначе как ей защитить интересы своих членов и избирателей? Во всяком случае, хуже, чем есть, - не будет.

Владимир ВАЙНГОРТ,
доктор экономических наук.

(О видах пенсионного страхования читайте в статье "Как обесечить безбедную старость?.).

НАЛОГИ ПРЕЖНИЕ - ЗАБОТЫ СТАРЫЕ

Инфослужба Клуба "Из первых рук..."
www.infonet.ee/evclub