Обратно

Завтрашние налоги: есть о чем спорить

Владимир ВАЙНГОРТ,
доктор экономических наук,
редактор журнала «Налоги и бухгалтерский учет»

Центральным вопросом начинающейся избирательной кампании по выборам в Рийгикогу, похоже, окажутся налоги. О необходимости их повышения сказал в своей первой официальной речи новый президент Эстонии. О них говорится в программном документе политического альянса Центристской и Народной партий. Можно считать решенным возвращение налогообложения корпоративной прибыли с 2009 года (под давлением Евросоюза). И, наконец, в партийных изданиях и ангажированных газетах уже кипят налоговые страсти. Но и без этого искусственного ажиотажа здесь есть о чем поговорить, поскольку нынешняя налоговая система складывалась в иных социально-экономических условиях и ее все равно придется менять.

Куда ведут ступеньки?

Не в первый раз темой горячих споров оказывается идея дифференциации подоходного налога с физических лиц. Больше доход - больше налоговый процент. Система не оригинальна. Работает она во многих европейских странах. Но у нас почему-то трактуется как гибельная для бизнеса. Хотя, строго говоря, существующий порядок обложения дохода физических лиц тоже ступенчатый. Просто ступенек всего две: годовой доход до 24  крон подоходным налогом не облагается (что означает, по сути, нулевую его ставку), а выше - облагается по ставке подоходного налога, равной 23%.

Со следующего года, скорее всего, цифровые характеристики обеих ступенек изменятся. По крайней мере, точно известно, ставка налога будет 22%.

Почему появление еще нескольких ступенек приводит некоторых политиков и предпринимателей в первобытный ужас, трудно сказать. В конце концов, число выигравших и проигравших от ступенчатости подоходного налога определится размерами дохода для каждой ступеньки, а не от самого принципа. И обвинения чуть ли не в переходе к социалистическому перераспределению денег от богатых к бедным здесь ни при чем. Любая налоговая система носит перераспределительный характер. В ступенчатом подоходном налоге, кроме некоторых уравнительных тенденций (сила действия которых зависит от критериев ступенчатости), есть значительно более важный, никогда у нас не обсуждающийся экономический смысл. Он связан с объективно присущей различным видам деятельности нормой доходности.

При самом поверхностном взгляде на статистику зарплат легко заметить, что разрыв между ними в разы обусловлен отраслевым признаком.

При средней месячной зарплате за первое полугодие в девять с половиной тысяч крон видно, что в финансовом секторе она перевалила за двадцать тысяч, в строительстве выше пятнадцати, а в некоторых отраслях промышленного производства не дотягивает до пяти. В разговорах о возможном росте зарплаты многие эксперты напирают на необходимость увязки ее с производительностью труда. Но вряд ли кто-либо из этих экспертов станет утверждать, что реальная производительность труда банковского служащего раз в десять выше, чем у швеи. Или интенсивность и производительность труда квартирного маклера на порядок выше, чем у почтальона либо турагента. Не может все население страны превратиться в банковских служащих, маклеров контор, торгующих недвижимостью, работников нефтетранзита и даже в строителей. Какие бы инновации и модернизации ни проводились, объективные условия не позволят работникам сельского хозяйства, швейного и ткацкого производств, многих отраслей бытового обслуживания получать столько, сколько в отдельных высокоприбыльных отраслях.

Разная отраслевая прибыльность - объективная реальность. И потому у них разные возможности платить зарплату. Пока наш рынок труда был избыточным в части предложений со стороны работников и дефицитным в части предложений работодателей, острота проблемы не ощущалась. Одним везло, другим - нет. Но как только рост экономики и возможности для перетока рабочей силы за рубежи Эстонии привели к дефициту рабочих рук, отраслевые различия в прибыльности поставили многие виды деятельности на грань краха. Они проигрывают на рынке труда еще до выхода на него. И никакие «черные» зарплаты их не спасут. Еще год-два, и если все сохранится в нынешнем виде, то скоро банки смогут проводить конкурсы на должности уборщиц, в которых будут участвовать не только швеи или продавцы, но также инженеры пищевой промышленности, например.

Ступенчатый подоходный налог на заработную плату в таких условиях может стать одним из экономических способов государственного регулирования объективно существующих перекосов на трудовом рынке. Ничего страшного не произойдет, если средняя брутто-зарплата в швейной промышленности будет стоить предпринимателю по налоговой нагрузке в два или три раза ниже, чем средняя брутто-зарплата в финансовом секторе за счет разного уровня налогообложения.

Нетто-выплаты все равно будут разные, но разрыв уменьшится по сравнению с нынешним.

В спорте есть понятие гандикапа. Это когда слабому участнику соревнований дают некоторые заведомые преимущества по сравнению с сильными спортсменами. В нормальной экономике налоговый гандикап - обычное дело. От такого перераспределения налогов общий социально-экономический климат только выиграет. В качестве экономического механизма такого регулирования выступает как раз ступенчатый подоходный налог.

Простые налоговые идеи

Перед выборами непременно будет кем-либо вброшено предложение «о налоге на роскошь». Суть идеи в том, что приобретение дорогих автомобилей, дорогой бытовой техники, ювелирных изделий и т.п. должно сопровождаться повышенным налогообложением. По сути предлагается своеобразный акциз на дорогие приобретения.

Авторы идеи обычно выводят за рамки подналоговых дорогих покупок жилье. Понятно, почему: налог может окончательно похоронить надежду на его приобретение у небогатых семей. А по всем остальным дорогим покупкам такой налог, на первый взгляд, представляется уместным. Платишь около миллиона за автомобиль, золотую побрякушку, мебель - добавь сотню тысяч в бюджет. Может быть, и справедливо, но... какой дурак станет в таком случае делать дорогие покупки в Эстонии?

Автомобиль еще можно будет обложить налогом при регистрации (получится специальный автомобильный налог). А остальное купят в соседних странах, где дорогие ковры, драгоценности, дорогая мебель налогом не облагаются. Только и всего.

Этот пример показывает, насколько непростое дело игры с налогами.

Недавно в одной из газет разгорелись страсти по поводу конфликта «добрых» предпринимателей, готовых на определенных условиях практически бесплатно наделить своих работников жильем, и «злых» чиновников, требующих облагать это дело подоходным и социальным налогами да еще не от фактической, а от рыночной цены жилья. И снова, на первый взгляд, авторы газетных публикаций куда как правы. Квалифицированные работники такой же производственный ресурс, как техника или новые технологии. Соответственно, полагают авторы идеи, расходы по их закреплению должны рассматриваться не специальной льготой, а безналоговым предпринимательским расходом. Высокая зарплата равного эффекта может не обеспечить. Вроде бы логично. Только применить эту логику смогут единичные предприятия. (Пока известна одна такая попытка.) Наверное, если бы закон разрешил подобные безналоговые расходы, примеров стало бы больше. Но, все равно, нести такие расходы способны единичные фирмы, которым по экономической сути государство предоставило бы огромную налоговую льготу. Наверное, в исключительных общественно значимых ситуациях возможны не только льготы, но еще и финансовая поддержка от казны. Только это другая история.

А в общем случае (для которых пишутся законы) налогообложение передаваемых работникам «натуральных» благ по тем же принципам, что облагается зарплата, экономически целесообразно и справедливо. Иначе самые рентабельные предприятия и целые отрасли получили бы колоссальную фору в конкуренции на рынке труда. Принятые сейчас определения т.н. «специальных льгот» действительно страдают перебором. Критиковать их явно стоит за неоправданную мелочность (о чем неоднократно заявлял Союз налогоплательщиков Эстонии). Примером такой мелочности является отнесение к налогооблагаемым льготам чашки чая или кофе для работников, букета цветов и т.п.

Существенность расходов для налогообложения - один из принципов налогового права, и наши нормы по этому критерию явно не лучшие. Но это уже совсем другая история. Налогообложение никогда не ограничивается фискальной сферой (сбор денег для казны). Оно непременно отражает интересы различных групп в бизнесе или социуме. И потому первый вопрос при любых изменениях налогового права должен звучать так: кому выгодно? Затем имеет смысл ответить на второй вопрос: какие возникают последствия для реальной экономики? Все остальное, как говорится, дело техники.

Наша экономика сегодня нуждается не в росте доходности и без того высокорентабельных видов деятельности, а в росте малого предпринимательства и создании на этой основе устойчивого среднего класса. Этой цели и должен служить главный механизм государственного регулирования - принятая система налогообложения. По этому критерию надо оценивать любые идеи по изменению этой системы.