Министр обороны Эстонии Юри Луйк и его словацкий коллега Йозеф Станк подписали в Таллинне совместный меморандум, который призван оживить и упорядочить военно-политическое сотрудничество Эстонии и Словакии.
Юри Луйк заявил журналистам, что в ходе переговоров между главами военных ведомств двух стран министры обменялись мнениями и опытом работы над подготовкой к вступлению в НАТО и Евросоюз. Йозеф Станк отметил, что его визит в Эстонию открыл новые возможности для взаимодействия. Во-первых, Словакия заинтересована в военно-политическом сотрудничестве. Во-вторых, словацкие офицеры будут проходить обучение в Балтийском военном колледже в Тарту. По словам Юри Луйка, одной из тем переговоров были и перспективы сотрудничества с Россией.
Министр обороны Словакии Йозеф Станк подчеркнул, что на пути в Североатлантический альянс между Эстонией и Словакией нет конкуренции и Братислава не ставит перед собой задачу присоединиться к альянсу прежде Эстонии.
Оба министра затронули на совместной пресс-конференции и недавние заявления российского президента, сделанные им в Хельсинки. Йозеф Станк был куда прямолинейнее своего эстонского коллеги. По его словам, заявления российского президента представляют собой классическую реакцию Российской Федерации на стремление НАТО расширить свои ряды. Братислава, заявил Йозеф Станк, не согласна с мнением главы российского государства о том, что расширение НАТО не является действительным гарантом стабильности и безопасности в Европе. Словакия и ее правительство уверены, что именно вступление в альянс оптимальным образом решает проблемы безопасности Словакии.
Юри Луйк попытался объяснить журналистам, что увидел в выступлениях Владимира Путина нечто иное, чем просто возражения против расширения НАТО в сторону Балтийских стран. «Позиция России в этом вопросе хорошо известна, — отметил он, — но Владимир Путин не делал специального акцента на странах Балтии». Российский лидер, по мнению Юри Луйка, высказывал общие соображения о структуре безопасности в Европе, стратегических целях и задачах НАТО так, как это видит кремлевское руководство. Разногласия существуют, отметил министр обороны Эстонии, и мы отдаем себе отчет, что разногласия сохраняются.
Налаживая двустороннее и многостороннее военно-политическое сотрудничество, Эстония пытается усилить свое влияние и авторитет в группе претендентов на вступление в альянс. В принципе это может сказаться и на решениях саммита в Праге в будущем году, хотя по вопросу расширения НАТО, как только речь заходит о конкретных претендентах, единодушие в Европе мгновенно исчезает. Великобритания безоговорочно поддержит выбор Вашингтона, интересы Франции, которая еще в девяностых годах проявляла активную заинтересованность относительно членства Румынии в НАТО, сосредоточены сейчас на создании автономной дееспособности Европы, Италия выступает за членство в НАТО Словении, Дания отдает предпочтение Балтийским странам, Чехия «проталкивает» Словакию, Польша — Словакию и Литву, Венгрия — Словакию и Словению, а Турция и Греция поддерживают членство Болгарии в НАТО. Президент Франции Жак Ширак без обиняков заявил во время своего визита в страны Балтии, что последнее слово на саммите НАТО в Праге в 2002 году останется за Вашингтоном.
После вступления в альянс Польши, Чехии и Венгрии на членство в НАТО претендуют еще десять стран Восточной Европы. Это прежде всего Словения, Словакия, Румыния, Болгария, Хорватия, Македония, Албания, а также Латвия, Литва и Эстония.
Понятно, не у всех одинаковые шансы. Одно дело, Словения или Словакия, которые представляют для НАТО значительный интерес уже хотя бы по географическому и геополитическому факторам. С их приемом Североатлантический альянс смыкает свои ряды на южном и юго-западном флангах. Другое дело — Албания или Македония, чья ценность для блока пока не столь велика. Однако, несмотря на все эти нюансы, НАТО, судя по всему, настраивается на «освоение» всей Восточной Европы и расширение своих границ от Балтики до Средиземного и Черного морей. Как дал понять в письме к претендентам президент США Джордж Буш, «ни одна часть Европы в силу географического расположения или исторического прошлого не исключается из возможного присоединения...»
