Сегодня минул год, как в печати появилось обращение ученых-социологов, политологов и общественных деятелей, обративших всеобщее внимание на тревожный раскол общества, обусловленный пренебрежением власти к мнению, желаниям и чаяниям народа, который она собственно представляет в законодательных и исполнительных органах. В медийном обиходе немедленно появилась метафора о двух Эстониях, и каждый выступавший впоследствии трактовал ее, как говорится, со своей колокольни. Метафора стала бестселлером, небольшим усилием политиков первоначальный смысл обращения ученых сдвинулся, пошла чересполосица рассуждений, противопоставляющих богатых бедным, больных здоровым, работающих безработным, старых молодым — кто во что горазд или кому что выгодно.
О выгодной емкости метафор
Подводя годовой итог дискуссии, которая шла на страницах печати, газета Postimees предоставила место высказаться премьер-министру Сийму Калласу, с чьей легкой руки метафора была акцентирована как противопоставление богатых и преуспевающих бедным и беспомощным, попавшим в жернова не понятных им перемен. В свое время он даже пригрозил: если «вторая Эстония» слишком уж будет недовольна, «первая» попросту отсюда отъедет.
Сегодня Каллас по-прежнему не замечает этической сути поставленной год назад учеными проблемы, считая, что самые фундаментальные и важные проблемы для страны — это сокращение и старение ее народонаселения, но даже очень большими деньгами их не решить.
Высказывается и бывший премьер-министр Март Лаар, но и он больше озабочен национальным единодушием, для которого любое внутреннее противопоставление вред, поскольку провоцирует вражду. Но далее, следуя по сути за Калласом, ведет речь о расслоении общества по достатку, которое следовало бы изучить в рамках специальной государственной программы. Обходя употребление слова «народ», он выражает несогласие с авторами обращения в том, что отчуждение от политики у нас ненормально велико, что механизм ответственности в ней не работает. И в данном случае за ссылками обращается не к Западу (обычному при прежней аргументации), а к странам Центральной и Восточной Европы, где, видимо, еще хуже, чем у нас. Пропагандистские манипуляции с темой «первой» и «второй» Эстонии вперед нас не поведут. Поведет нас единодушие, пример которому бывший премьер находит в Освободительной войне, когда для всех была только одна Эстония.
Ни дня не служивший в армии министр обороны Свен Миксер, также высказывающийся в Postimees, призывает не упрощать и не драматизировать, не подменять расхожим противопоставлением всю широту и разнообразие общественных проблем. А критик Хассо Крулл называет противопоставление двух Эстоний самой пугающей после советских времен идеологической функцией, сброшенной общественности, которая чревата крушением национальной идеологии, мистификацией существующих различий. Литературно-идеологическое подведение годовых итогов дискуссии тем и ограничивается.
Невыгодный остаток ученых размышлений
Ученые-социологи Иви Проос (ТПедУ) и Юхан Кивиряхк (ES Turu-uuringud) выступают в строгом жанре четких констатаций, как и положено умным аналитикам. Прослеживая трансформации этической сути обращения в метафору о двух Эстониях, Иви Проос пишет: метафора раздражила тройственную коалицию, поскольку для нее увязалась с оппозицией. Бизнесменам она не понравилась тем, что раскачивает лодку с названием «экономически преуспевающая Эстония». Журналистам и рядовым людям понравилась простота противопоставления, правда, сведенного лишь к смелым, красивым и униженным, обиженным. Две Эстонии живы по сию пору, поскольку игра в противопоставления продолжается и будет длиться, пока старую метафору не заменят чем-нибудь поновей.
С другой стороны, по мнению ученого, обнаружились следующие тенденции: власть испугалась «второй» Эстонии. У нас чуть было даже не появилось нечто уникальное — социальное электричество, когда фирме «Ээсти энергиа» было поручено выявить бедных и установить для них низкую абонентную плату. Преуспевающие бизнесмены не рискуют больше придавать гласности свои доходы, боясь зависти и раздражения «второй» Эстонии. Появился новый комплекс неполноценности — комплекс миллионера. Но главное, к чему приходит Проос, власть по-прежнему не интересует углубленный анализ процессов, происходящих в обществе. Ее вполне устраивают исключительно опросы общественного мнения для выявления рейтингов партий.
Сами с усами
Власть стала еще меньше доверять ученым-социологам, вероятно, боясь их. Подтверждением тому весьма показательный факт: если в прошлом году Госканцелярия еще заказывала социологам исследование на тему доверия населения к институтам власти, то в этом году Рийгикогу решил обойтись своими силами и сам провести такое исследование. Ученым при этом дозволено «написать сочинение», то есть проанализировать цифры, полученные по матрице парламента.
Год назад мы говорили, пишет социолог Юхан Кивиряхк, что дело не в названиях, а в самой системе и принципах. Эта мысль актуальна и сегодня, поскольку политика осуществляется прежними способами. Эстонии нужна новая политическая культура, но все попытки ее появления встречают круговой обороной. Попробуй играть по-джентльменски в футбол, когда все остальные убеждены, что играют в регби.
Ученые-социологи призывают принимать общество таким, какое оно есть. Правительство не должно игнорировать общественное мнение. Демократия не ведет себя по логике рыночной экономики, где побеждает сильнейший. Демократия умирает там, где властвуют немногие, а удел остальных подчиняться. Чтобы развивать демократию, требуются специальные усилия, поощряющие к участию в ней всех людей. Бытующее у наших правящих партий мнение, будто участие в общественной жизни осуществляется только через них, цинично и еще больше удаляет народ от власти, углубляя раскол общества.
Таковы итоги года. Одни не поняли или сделали вид, что не поняли смысла обращения, другие разменяли его на пропагандистскую мелочь. Третьи — авторы — остались, как говорится, при своем. Глухое противостояние власть — народ продолжается.
