О стуке балтийских часов, или Размышления по поводу некоторых "размышлений"

Честно признаюсь, нелегко мне было осмелиться на такой шаг. Я отлично понимаю, что полномочный представитель РФ в ЭР - это не то лицо, чтобы "всякий россиянин" (выражение И.Тетерина) мог "куражиться" относительно его непростой дипломатической миссии. Но я - не "всякий", а его соотечественник, и поэтому мог позволить себе "дерзость" сметь свое суждение иметь.

Трудно, видимо, было решиться и главному редактору "Молодежки" на публикацию моего "Открытого письма". Иначе чем объяснить тот факт, что машинописная рукопись, представленная мной в редакцию газеты 2 декабря, появилась на страницах издания только 3 января?

Но вернемся к опусу И.Тетерина.

Свои размышления его автор начал с обвинения в непонимании некоторыми гражданами России, живущими в Эстонии, "сути новой российской политики по отношению к балтийским государствам". И поэтому собственный корреспондент проправительственной газеты, как можно понять, возложил на себя "благородную миссию" просветить этих "недоумков", разъяснить им, что представляет собой в настоящее время новая, цельная и последовательная внешняя политика России и ее инструментарий - дипломатия, которые начали проявлять себя, оказывается, только с прошлого года. Вот тут-то и возникает у "непонятливых" соотечественников вполне резонный вопрос: а каковы же были политика РФ и ее дипломатия по отношению к балтийским странам, в частности к Эстонии, в течение пяти лет после обретения ею суверенитета и полной независимости? Игорь Тетерин разъясняет "несмысшленышам" в своей статье, что все эти годы "российская дипломатия пребывала в некоторой растерянности по отношению к происходящим здесь событиям". Не берусь судить, так ли это, но зато убежден в том, что иной дипломатии, кроме той, которую осуществляли козыревский МИД и его глава, ожидать было нельзя.

Размышляющий корреспондент "Российской газеты" менторским тоном вещает, что в настоящее время "необходима настойчивая и целенаправленная работа дипломатов по отстаиванию коренных интересов России в балтийских странах". Но кто же возражает против этого? Полагаю, что все живущие в прибалтийских государствах т.н. "инородцы" тоже давно так считают, но при этом, как мне кажется, с удивлением недоумевают, почему эта простая истина так очень поздно дошла до понимания политиков и дипломатов России?

Автор "Размышлений" настойчиво разъясняет своим соотечественникам огромную важность в межгосударственных отношениях стремления к поиску компромиссов, нахождения взаимопонимания, дружбы, сотрудничества. И в этой связи Игорь Тетерин выразил свое негативное отношение к деятельности тех бывших советских дипломатов, которых на Западе именовали не иначе как "Господин Нет". Намек понятен. А кто же выступает против компромиссов в политике и дипломатии? Думаю, что никто. Важно только, чтобы компромиссы были разумные с обеих сторон. И дипломаты действовали бы не по принципу "чего изволите-с?", принимая при этом стойку "вопросительного знака". Ведь давно известно, что есть компромиссы и компромиссы. И если компромисс переходит определенную черту, допустимую меру уступок с одной стороны, то это уже не компромисс, а нечто другое. Не зря же бывшего главу российской дипломатии, вероятно за безграничные компромиссы, в США ласково, тепло, по-семейному величали "дорогой Андрей". Американцы умеют ценить политические и дипломатические "подарки"!

И.Тетерин убеждает своих соотечественников в том, что Россия "поднимает вопросы положения балтийских русских в международных организациях, просит обратить на них внимание лидеров соседних, прежде всего европейских государств". А у некоторых из них, по мнению корреспондента, проявляется неблагодарность и "даже возник своеобразный комплекс" по отношению к этим усилиям политиков и дипломатов. Мол, обслужите меня по первому классу, да поскорей. "А если до конца текущего квартала мне не предоставят все права, о которых вы там говорите, я буду жаловаться и требовать вас наказать...".

Автор "Размышлений" не стал размышлять о самой острой, оккупационной проблеме, из-за чего, собственно, и разгорелся сыр-бор, в центре которого не по своей вине оказался посол России в Эстонии Алексей Глухов. И.Тетерин, как видно из его публикации, не ставил перед собой такой цели. Поэтому мне ничего не остается, как самому поразмыслить по данному вопросу.

Пресловутый миф об оккупации, созданный национал-радикалами, отравляет всю жизнь одной трети населения страны и становится существенной преградой для добрососедских отношений между Российской Федерацией и Эстонской Республикой. Суть этого мифа состоит в следующем.

Эстонская политическая элита считает, что в июне 1940 года Эстония была насильственно оккупирована Советским Союзом. Оккупация продолжалась вплоть до вывода российских войск с территории республики в августе 1994 года. Поэтому, если с политической точки зрения ЭР де-факто прекратила свое существование со дня оккупации, то с точки зрения права она де-юре якобы существовала. Следовательно, все законодательство за весь период нахождения республики в составе СССР продолжало действовать. Отсюда считается вполне правомерным после обретения Эстонией независимости восстановление этого законодательства в полном объеме, включая и институт гражданства. Что и было сделано со всеми вытекающими тяжелыми последствиями для сотен тысяч жителей страны, прибывших в республику после 1940 года, в том числе для их детей и внуков. И если убрать этот миф, то рухнет вся дискриминационная внутренняя национальная политика ЭР и ее орудие - право - по отношению к т.н. "колонизаторам", а также недоброжелательная внешняя политика в отношении России, являющаяся, как известно, продолжением внутренней политики. Вот только тогда вместо существующей в Эстонии этнократии может наступить истинная демократия.

Но вот парадокс! Упиваясь местью "оккупантам", правители республики не хотят привлечь хотя бы к моральной ответственности тех лиц, которые активно сотрудничали с этими "оккупантами", занимали высокие посты в стране в тот период, руководили строительством развитого социализма на эстонской земле и с благодарностью получали ордена "оккупирующего" государства. Более того, они и в свободной Эстонии находятся во власти, живут припеваючи и даже вознаграждаются за прошлую деятельность. Абсурд, да и только!

...Так о чем же стучат балтийские часы, установленные на Ратушной площади Таллинна, время на которых отсчитывается в обратном порядке, в сторону уменьшения? А остановиться они должны, по замыслу создателей электронного прибора, в последнюю секунду 1999 года. Стук этих часов каждый человек слышит и понимает по-своему. Если Игорь Тетерин в этом стуке уразумел поспешное стремление стран Балтии в будущее, энергичные попытки властей предержащих создать в своих государствах благополучную жизнь для своих "коренных" граждан за счет ущемления законных прав "инородцев", стремление самим определять свою внутреннюю и внешнюю политику (а разве кто-нибудь им в этом мешает?), достижение "неплохих успехов в экономическом развитии", их надежду на дальнейшее серьезное приумножение, то другие в этом стуке услышали и поняли другие звуки. А именно, нежелание национальных элит балтийских государств (главным образом Эстонии и Латвии) как можно быстрее уяснить для себя, что проводимая ими внутренняя политика по отношению к сотням тысяч русских и представителей других наций является тупиковой; что националистический эгоизм по своей сути аморален, разрушителен и опасен для страны, в которой он исповедуется и воплощается в жизнь; что политический строй в Эстонии и Латвии представляет собой совсем не демократию, а этнократию; что внешняя политика этих стран характеризуется постыдной неблагодарностью по отношению к России, которая первой из всех союзных республик бывшего СССР признала их право на суверенитет и полную независимость; что с такой тупиковой внутренней и внешней политикой Эстонии и Латвии к концу уходящего столетия следует кончать. Вот так, на мой взгляд, понимают стук балтийских часов не только "инородцы", но и честные, порядочные люди, принадлежащие к титульной нации. Об этом свидетельствует, к примеру, такой факт. Эстонцы Эльмар Кроон и Вальтер Оровер в своей статье "Когда справедливость в опале", опубликованной в "Эстонии" 6 января, высказались о внутренней политике ЭР следующим образом: "...Предложенный нашими властями вариант решения межнациональных проблем путем лишения одной трети населения страны гражданства и возможности нормально трудиться, чтобы существовать, бесчеловечен. Учитывая опыт недалекого прошлого, наши политики должны уже понять, что страна, где законы сконструированы из элементов насилия, не может иметь будущего".

Умри, но лучше не скажешь!

Д.БОРИСОВ.

ОТ РЕДАКЦИИ: Статья Д.Борисова была опубликована через месяц после ее поступления в связи с тем, что Посольство РФ обещало ответить на наш вопрос об оккупации. Пресс-атташе г-н Кириллов обещал передать этот вопрос послу. Мы ждали месяц. Ни ответа, ни привета не последовало...